Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/334 · K. 2023/814
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 K. 2023/814

E. 2021/334K. 2023/81412 Ekim 2023
tazminatamme alacağıhaksız fiilmanevi tazminatözel usulsüzlük cezasılimited şirkettazminat davasıbilirkişi raporuhacizicra takibimaddi ve manevi tazminatrücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2005 yılı içinde davalı adına % 33 olarak ortak ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı ile ortak işyeri açtıklarını, yaklaşık bir yıl işyerinin işletmesini devam ettirdiklerini, ancak işlerin iyi gitmemesi nedeni ile işyerini bina sahibine devrettiklerini, davalının kendisine düşen hissesini alarak ayrıldığını, işyeri olan şirketlerine ait vergi, SSK, elektrik ve ödenmemiş işçilik borçlarını ortaklaşa davalı ile birlikte ödemeleri gerekirken davalının bu borçları ödemeye yanaşmadığını, ödemede zorlandığından vergi ve SSK borçlarını kendi adına yapılandırdığını, yaklaşık veri ve SSK borcu olarak 50.000-TL ödeme yaptığını, ancak elektrik borcu ödenmediğinden dolayı hakkında icra işlemleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2023/814

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2005 yılı içinde davalı adına % 33 olarak ortak ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı ile ortak işyeri açtıklarını, yaklaşık bir yıl işyerinin işletmesini devam ettirdiklerini, ancak işlerin iyi gitmemesi nedeni ile işyerini bina sahibine devrettiklerini, davalının kendisine düşen hissesini alarak ayrıldığını, işyeri olan şirketlerine ait vergi, SSK, elektrik ve ödenmemiş işçilik borçlarını ortaklaşa davalı ile birlikte ödemeleri gerekirken davalının bu borçları ödemeye yanaşmadığını, ödemede zorlandığından vergi ve SSK borçlarını kendi adına yapılandırdığını, yaklaşık veri ve SSK borcu olarak 50.000-TL ödeme yaptığını, ancak elektrik borcu ödenmediğinden dolayı hakkında icra işlemleri başlatıldığını, evine haciz geldiğini, davalının kusurundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, gerek vergi gerekse SSK, işçilik ve elektrik diğer borçları ödeme yapana kadar maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyanla bir nebzede olsa çekmiş olduğu üzüntü ve izdırabı dindirmek için 30.000-TL maddi ve manevi tazminatın 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... San.ve Tic.Ltd. Şti. isimli şirkette ortaklık ilişkisi 4-5 ay kadar sürdüğünü, tarafların anlaşamadığını, davacının işyerinden müvekkilini gönderdiğini, hissesine karşılık ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkilden sonra işyerini içindeki o günkü değerle 600.000 TL civarındaki bedelli makineleri de sattığını, içinden bir kısım vergi SGK vs. borçlar ödendikten sonra kalanı payı oranında müvekkiline vereceğini beyan etmesine rağmen ödeme de yapmadığını, olayın üzerinden 13 yıl geçtiğini, 818 sayılı BK'na göre rücuen tazminat davalarında zamanaşımının 1 yıl, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 73/1. Maddesine görev ise 2 yıl olduğunu, davacının gerçekte bir alacağının olmadığını, alacağı olsa dahi zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin o dönemde şirkette sadece ortak olduğunu, davacının tek imza yetkilisi ve yönetici olduğunu, varsa borçların takibi ve düzenli ödenmesinden de şirket adına davacının sorumlu olduğunu, şirketin malvarlığını satan, parasını alan, müvekkili ortağını şirketten uzaklaştıran da davacının olduğunu, öte yandan davacının her ne kadar bir kısım SGK, Eklektrik borçlarını ödemek zorunda kaldığını iddia etmişse de bunun ne kadarlık kısmının şirketin borcu olduğunu, içinde davacının şahsi borçlarının da olup olmadığınu, keza elektrik borcunun işyeri devrinden önceki mi, sonraki aşamalar için...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2023/243

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/654 · K. 2023/362

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2023/539

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2023/586

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/6 · K. 2023/15

4 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/629 · K. 2023/902

16 Kasım 2023