Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/455 · K. 2023/396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 K. 2023/396

E. 2021/455K. 2023/39612 Ekim 2023
tazminatbilirkişi raporudelil tespitikazanç kaybıkira bedelibozma kararıkazanılmış hakhizmet alımıtazminat davasıteminat mektubudava açma ehliyetitemyizden feragattekerrürhizmet sözleşmesitahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye halinde bulunan ... A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında düzenleme şeklinde bir finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan SEA ... isimli geminin ... B olarak İstanbul Gemi Siciline kaydedilerek ... A.Ş.'ye tahsis edildiğini, gemi alınırken davalı ... ... tarafından düzenlenen klas ...lerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında ... ...den geçirilerek 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verilmiş olduğunun anlaşıldığını, geminin ... A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde ...da incelendiğini ve geminin yeni ... ...den geçtiği için 3.500.000 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı ... ...ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2023/396 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/1999 KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye halinde bulunan ... A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında düzenleme şeklinde bir finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan SEA ... isimli geminin ... B olarak İstanbul Gemi Siciline kaydedilerek ... A.Ş.'ye tahsis edildiğini, gemi alınırken davalı ... ... tarafından düzenlenen klas ...lerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında ... ...den geçirilerek 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verilmiş olduğunun anlaşıldığını, geminin ... A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde ...da incelendiğini ve geminin yeni ... ...den geçtiği için 3.500.000 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı ... ...ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan inceleme ve rapor doğrultusunda 01.08.1994 ve 12.07.1994 tarihli faturaların tanzim edilerek müvekkilinin selefi tarafından davalıya ödendiğini, ... A.Ş.'nin eksperinin de olumlu raporu üzerine geminin 1.125.000 USD'si özkaynaklardan, 2.850.000 USD'si ... kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000 USD karşılığı satın alındığını ve geminin 15.06.1994 tarihinde teslim edildiğini, teslim işlemleri sırasında ... ... genel merkezinden baş ...or gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, gemi Türkiyeye geldiğinde ... Tersanesinde bakıma alındığını, davalı ... ...ın İstanbul temsilcilerinin çağrıldığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, davalının da kendi kayıtlarının doğru olmadığını kabul ettiğini, geminin üç kere tamire girdiğini ve ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, bu olaylar sonucu firmanın maddi kayıplara uğradığını ,tazminat haklarının geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacı müvekkiline temlik edildiğini, uğranılan zararların tamir gideri, zaman kaybı (kar kaybı) ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 5.058.000 USD alacaktan şimdilik 2.500.000 USD'nın aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince yürütülecek faizi, olmadığı takdirde reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.681.271,72 USD'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekilinin yaptığı hizmet sözleşmelerinde doğacak ihtilafların Londrada tahkim yolu ile halledileceği konusunda şart olduğunu, davanın müvekkiline karşı Türkiye dışında verdiği hizmetlere dayalı açılması nedeniyle Türkiyede şubes...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/201 · K. 2024/50

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2024/236

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2023/8

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/20 · K. 2023/105

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2024/352

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2023/406

17 Ekim 2023