Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un 10.05.2003 tarihinde davalı şirkette usta gemici olarak, aylık 1.200.TL. maaşla işe başladığını, 17.05.2007 günü davalı şirketin gemisi ile İspanya'nın ... Eyaletinde iken geçirmiş olduğu iş kazasında, sol işaret parmağının kopması ve orta parmağının da çeşitli yerlerinden kırıldığını, gemi çalışanları tarafından hastaneye kaldırılarak, ilk müdahalenin İspanya'da bir hastanade yapıldığını, daha sonra Türkiye'ye gönderilerek tedavisine burada devam edildiğini, müvekkilinin çeşitli cerrahi müdahaleler sonucu platin ile yerine tutturularak yerine dikilen sol işaret parmağının tüm işlevini yetirdiğini ve hiçbir hayati fonksiyonunun kalmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı şirket tarafından işine son verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/409 Esas KARAR NO :2023/406 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :09/02/2012 KARAR TARİHİ :17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un 10.05.2003 tarihinde davalı şirkette usta gemici olarak, aylık 1.200.TL. maaşla işe başladığını, 17.05.2007 günü davalı şirketin gemisi ile İspanya'nın ... Eyaletinde iken geçirmiş olduğu iş kazasında, sol işaret parmağının kopması ve orta parmağının da çeşitli yerlerinden kırıldığını, gemi çalışanları tarafından hastaneye kaldırılarak, ilk müdahalenin İspanya'da bir hastanade yapıldığını, daha sonra Türkiye'ye gönderilerek tedavisine burada devam edildiğini, müvekkilinin çeşitli cerrahi müdahaleler sonucu platin ile yerine tutturularak yerine dikilen sol işaret parmağının tüm işlevini yetirdiğini ve hiçbir hayati fonksiyonunun kalmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı şirket tarafından işine son verildiğini, müvekkilinin talihsiz kaza sonucunda mesleğini icra etmesinin imkansız hale geldiğini, maddi olarak tükenmesinin yanında manevi olarakta yıprandığını belirterek, toplam 19.000.TL. maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından görülmüş olan işbu dosyada davanın reddine ilişkin 02/10/2012 T. 2012/... E. 2012/... K. sayılı kararı verilmiş olup taraflarınca Yargıtayda temyiz edildiğini, yerel Mahkemenin işbu kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2013/... E.-2014/... K. sayılı kararı ile onandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tarafları aynı olan ancak talebin değiştiği 2012/... E. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya yetkili ve görevli Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosya Yargıtay ... H.D. nde incelenerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay incelemesi ile kararın kesinleştiğini, mahkeme nezdinde yargılamanın yenilenmesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin İş Mahkemesinde başlayan dava serüveninin uzun yıllar sonunda işçilik alacakları yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, yargının yetersizliği ve etkin işleyememesi neticesinde müvekkilinin işçilik alacakları ve maddi-manevi tazminat davası üç mahkeme değiştirdiğini ve 15(onbeş) yıl boyunca sürüncemede bırakıldığını, müvekkili ..., 17/05/2007 tarihinde çalışmakta olduğu ... Ltd. Şti. unvanlı gemide iş kazası geçirdiğini ve bu iş kazası sonucu sol işaret parmağı koptuğunu ve orta parmağı ise değişik yerlerden kırıldığını, müvekkilinin çeşitli cerrahi müdahaleler sonucu plat...