İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı gerçek kişilerin murisi ... ve dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkili ...'ın Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesinde zilyetliği altında bulunan tapusuz taşınmazını davalıların murisi ... ile dava dışı ...'a devredeceğini, sözleşme taraflarının da ileride Antalya ili, ... ilçesi, ... dağı ve ... Tepesinde kuracakları ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 3 üyelik(daire) vereceklerini, bu 3 üyeliğin ikisini ... , bir üyeliği de davalı gerçek kişilerin murisi ... vermeyi üstlendiğini, muris ... ile dava dışı ...'ın müvekkili ... ile imzaladıkları sözleşmede geçen kooperatifi kurucu başkan sıfatı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 03/08/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı gerçek kişilerin murisi ... ve dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkili ...'ın Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesinde zilyetliği altında bulunan tapusuz taşınmazını davalıların murisi ... ile dava dışı ...'a devredeceğini, sözleşme taraflarının da ileride Antalya ili, ... ilçesi, ... dağı ve ... Tepesinde kuracakları ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 3 üyelik(daire) vereceklerini, bu 3 üyeliğin ikisini ... , bir üyeliği de davalı gerçek kişilerin murisi ... vermeyi üstlendiğini, muris ... ile dava dışı ...'ın müvekkili ... ile imzaladıkları sözleşmede geçen kooperatifi kurucu başkan sıfatı ile kurduklarını, müvekkillerinin sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerinde getirdiklerini, murisin taahhüdünü yerine getirmediğini, yerine getirilmeyen taahhüdün müvekkili ...'ye ait olan bağımsız bölüm olduğunu, davalı ...'in kooperatifte 1 numaralı üye olduğunu, üyeliğine karşılık C Blok, 8 numaralı bağımsız bölüm daire verildiğini, davalı ...'ın ise kooperatifte 65 numaralı üye olduğunu, D blok 3 numaralı bağımsız bölüm daire verildiğini, müvekkillerine devredilmesi gereken C Blok 8 numaralı bağımsız bölümün taraflarına devredilmediğini, davalıların müvekkili ... adına kooperatife üyelik tespiti davası açtıklarını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası görülen davada aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, yüksek mahkeme incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın orman ile olan sınır ihtilafı nedeni ile kat irtifakı kurulamadığını, üyelerin ferdi tapularını alamadıklarını, çıkan 2/B yasası ile sorunun çözüldüğünü, ödemelerin tamamlanana kadar taşınmazın tapu kaydına kamu haczi konulduğunu, kat mülkiyetine geçilemediğini, 1 numaralı üyelik için rüçhan hakkı tanındığını ve davalılardan ...'e üyeliğe karşılık gelen C blok 8 numaralı dairenin verildiğini, davalı ...'ın kendi adına asaleten, küçükler diğer davalılar ... ve ... adına velayeten müvekkili ... ile ek sözleşme imzalandığını, muris ...'in taahhüdünü yerine getirecekleri garantisinin verdiklerini, ek sözleşme ile kooperatifteki üyeliği devredeceklerini ve üyeliğe karşılık gelen C blok 8 numaralı daireyi müvekkili ...'a ... olarak devretmeyi kabul ettiğini, ek sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, davalıların inşaatın tamamlanmasının ardından 2000 yılından bu yana verilmesi gereken dairede tasarruf...