İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2024 tarihinde .... yevmiye numaralı Finike Noterliği aracılığı ile fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketçe faturaya dayalı olan borcun ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura bedeli ödenmediğinden borçlu şirket hakkında, Finike İcra Dairesi'nin, .... E. Dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 28/03/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 13/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 31/05/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/09/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2024 tarihinde .... yevmiye numaralı Finike Noterliği aracılığı ile fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketçe faturaya dayalı olan borcun ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura bedeli ödenmediğinden borçlu şirket hakkında, Finike İcra Dairesi'nin, .... E. Dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 28/03/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, defter kayıtlarının yapılmadığını belirterek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 31/05/2024 tarihli ara karar ile; "... Talep eden vekili her ne kadar borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına tedbir niteliğinde ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerde karşı taraf yetkili temsilcisi veya çalışanı tarafından imzalanmış irsaliye belgesi veya mutakabakat bulunmadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli belge olmadığı bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2024 tarihinde .... yevmiye numaralı Finike Noterliği aracılığıyla fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname çekildiğini, davalı şirketin ihtarnameye kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dosyada bulunan davalı tarafın ihtarnameye cevap dilekçesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür. Talep, ihtiyati ha...