İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete 17/08/2018 tarih ... sıra nolu 116.907,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalı yetkililerinden ...'a 03/09/2018 tarihinde elden teslim edildiğini, davalı tarafın bir itirazının olmadığını ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir kısım alacağı da dahil edilerek davalı hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olması ve takip konusu alacağın faturaya ilişkin 116.907,00 TL'lik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 05/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete 17/08/2018 tarih ... sıra nolu 116.907,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalı yetkililerinden ...'a 03/09/2018 tarihinde elden teslim edildiğini, davalı tarafın bir itirazının olmadığını ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir kısım alacağı da dahil edilerek davalı hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olması ve takip konusu alacağın faturaya ilişkin 116.907,00 TL'lik kısmının likit alacak niteliğinde olması sebebiyle bu tutar yönünden davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketten aktarılan bilgiye göre faturadan kaynaklı borcun şirket kayıtlarında olmadığını ve şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, gerekli görülmesi halinde defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi üzerine durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin sözde borç nedeniyle temerrüte düşürülmemesi sebebiyle talep edilen temerrüt faizini reddettiklerini, munzam zarar talebine ilişkin itirazlarında, talep edilen 10.000,00TL'lik alacak kaleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın böyle bir zararın varlığı ve toplam zararın ne kadar olduğu konusunda bir iddiasının olması durumunda öncelikle bunun dava yoluyla somut bir rakamla ortaya konulmasının, ardından icra takibine başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı taraftan transfer sezonuna denk gelmesi nedeniyle 27/06/2018 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli çeki yine aynı bedelli 12/10/2018 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli çekle değiştirmeyi teklif ettiğini ve davacı şirketin başkaca bir istemde bulunmaksızın talebe muvafakat gösterdiğini, davacı tarafın çeki icra yoluyla ve geç tahsil etmesi nedeniyle kredi çekmek zorunda kalmış olduğu beyanlarına katılmadıklarını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, 2.000.000,00 TL'lik gecikmiş alacakları nedeniyle muaccel ödemelerini yapmak için 5.000.000,00 TL - 5.500.000,00 TL arasında kredi çektiklerini ileri sürmelerinin iyi niyetli olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında akdi ilişki olduğunu kanıtlamadığını, davacının munzam z...