İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki gereği davalının davacının faaliyet gösterdiği yerdeki su kullanım bedeli olarak davacıya muhtelif aylara ilişkin fahiş oranlarda su kullanım bedeli adı altında fatura kestiğini, davacının söz konusu fatura bedellerini haksız ve fahiş olmasından bahisle iade faturası düzenlediğini, bilahare davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedeli olan asıl alacak olarak 6.107,80 TL talep edildiğini, davacının da icra tehdidi altında borcu ödediği andaki kapak hesabında 7.826,48 TL'sini icra dairesi hesabına yatırmakla iddia edilen borcu ödediğini ancak ne var ki davacıya kesilen faturaların fahiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1120 Esas KARAR NO: 2023/1516 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/258 Esas - 2021/232 Karar TARİH : 22/03/2021 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki gereği davalının davacının faaliyet gösterdiği yerdeki su kullanım bedeli olarak davacıya muhtelif aylara ilişkin fahiş oranlarda su kullanım bedeli adı altında fatura kestiğini, davacının söz konusu fatura bedellerini haksız ve fahiş olmasından bahisle iade faturası düzenlediğini, bilahare davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedeli olan asıl alacak olarak 6.107,80 TL talep edildiğini, davacının da icra tehdidi altında borcu ödediği andaki kapak hesabında 7.826,48 TL'sini icra dairesi hesabına yatırmakla iddia edilen borcu ödediğini ancak ne var ki davacıya kesilen faturaların fahiş miktarlar üzerinden düzenlenmiş olduğunu, davacının fatura içeriğinde yazan miktarda su harcamasının mümkün olmadığını, kaldı ki mahalin kullanmadığı zamanlarda dahi aynı miktarda suyu kullanım bedeli adı altında fatura kesildiğinin sunulan fatura içeriklerinden de anlaşıldığını, İİK.72 Madde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde unun i hükümler dairesinde mahkemeye başvurararkparanın geriye alınmasını isteyebilir.'' hükmünün yer aldığını, bahsi geçen hüküm gereği haksız bir şekilde talep edilen ve icra tehditi altında ödenmek zorunda kalman miktarın iade edilmesi gerektiği, yeni düzenleme ile dava şartı olarak aranan Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen su kullanım bedelinin iadesine esas olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu olan 7.826,48 TL tutarındaki bedelin haksız tahsil edildiğinin ve böyle bir alacağın olmadığının tespiti ile işbu bedelin ve bedele ek olarak ödenen işlemiş faiz , icra vekalet ücreti, icra harçları ve sair giderlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davalı şirketin yüklenicisi olduğu ... Projesinde kamp Bölgesi yanında "... Mah. ... Sk. ... Apt No ... Sarıyer/İSTANBUL " adresinde bulunan İşyerinde yaklaşık bir yıl boyunca davalı şirkete ait suyu kullandığını, davacının huzurda görülen davadaki haks...