DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ... tarihli ... sıra numaralı Satış Sözleşmesine konu ... Torna Makinesi 245.000,00 Euro bedelle satışı yapıldığını, buna ilişkin ... seri numaralı 09.03.2015 tarihli 245.000,00 Euro bedelli fatura kesildiğini ve yedek parça ile mekanik işçilik hizmeti verildiğini, satılan makinenin bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak kur farkı nedeni ile oluşan bakiyelerin ödenmediğini, ekte ve kayıtlarda mevcut olan cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere satışa konu malın bedeline ilişkin fatura...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2023/752
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ... tarihli ... sıra numaralı Satış Sözleşmesine konu ... Torna Makinesi 245.000,00 Euro bedelle satışı yapıldığını, buna ilişkin ... seri numaralı 09.03.2015 tarihli 245.000,00 Euro bedelli fatura kesildiğini ve yedek parça ile mekanik işçilik hizmeti verildiğini, satılan makinenin bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak kur farkı nedeni ile oluşan bakiyelerin ödenmediğini, ekte ve kayıtlarda mevcut olan cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere satışa konu malın bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalı tarafça birtakım TL ödemelerin nakit, çek şeklinde gerçekleştirildiğini ancak davalı tarafça verilen çeklerin tahsil tarihindeki TCMB kuru üzerinden Euro'ya çevrildiği için 78.916,75 Euro tutarında kur farkı ortaya çıktığını, bu sebeple söz konusu miktarı talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesinde makine bedelinin EURO cinsinden ödeneceği kararlaştırıldığıın, faturada anlaşmaya uygun olarak Euro cinsinden kesildiğini, ödemelerin davalı tarafça TL cinsinden müşteri çekleri, çekler veya nakit ile yapılmış olması sebebiyle çeklerin tahsil tarihindeki Euro kuru arasındaki kur farkından davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin mevcut sözleşme doğrultusunda davalıya satışa konu makineye ilişkin olarak hizmet, bakım ve yedek parça satışı da sağladığını ve bu doğrultuda USD cinsinden tutulan cari hesap kısmında ise 304,53 USD müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, izah edilen nedenlerle birlikte davalı nezdinde 78.916,75 EUR ve 304,53 USD tutarında ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulüne, 78.916,75 EUR ve 304,53 USD tutarında alacağın tahsiline, asıl alacağa ilişkin olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak ve özel bankalarca 1 yıl vadeli döviz kuruna uygulanan en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu satış sözleşmesinde yetkiye ilişkin hükmün yer aldığı ikinci sayfa imzalı olmayıp taraflar arasında herhangi bir şekilde yetkiye ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında yetkiye ilişkin bir anlaşma bulunmamasından dolayı yetki genel kurallara göre belirlenmelidir. Ayrıca tacirler arasındaki alacak taleplerine ilişkin ikame edilen davalarda özel bir yetkinin belirlenip belirlenmediği taraflar arasında müzakere edilen ve karşılıklı anlaşılan bir metne dayandırılması gerektiğini, somut olayda davacı ...