Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/272 · K. 2023/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 K. 2023/408

E. 2023/272K. 2023/40817 Ekim 2023
tazminattazminat davasıhak düşürücü sürerücuen tazminatyetkiye itirazhaksız fiillimited şirketsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait ... Madde emteası, davalı şirketlerin ana (akdi) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Japonya'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduklarını, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 443,03.-USD hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirketin 28.10.2022 tarihinde sigortalısına 443,03.-USD hasar tazminati ödediğini, yapılan ödeme ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2023/408 VEKİLİ : Av. EFE ÜLKEN - [16748-47676-23799] UETS DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait ... Madde emteası, davalı şirketlerin ana (akdi) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Japonya'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduklarını, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 443,03.-USD hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirketin 28.10.2022 tarihinde sigortalısına 443,03.-USD hasar tazminati ödediğini, yapılan ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu beyanla 443,03.-USD tazminatın ödenme tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar yerilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmalık tazminat dava ve talep hakkı süresi olan 90 günlük yasal hak süre geçtikten sonra açıldığını, sorumlu tutulan kişinin rücu davası, hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceğini, müvekkilinin davacı tarafça ödenen hasar bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan Yük Teslim Belgesi'nde müvekkili firmanın adı bulunsa da, ilgili evrak orjinal konşimento olmadığını, müvekkili aracı kurum olup, teslim alacaklar kısmına diğer davalı firma tarafından bilgi vermek için düzenlenmiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafça hasar tazminatının 28.10.2022 tarihinde ödendiği ve sigortacının rücuen tazminat dava ve talep hakkı süresi olan 90 günlük sürenin de geçtiğinin görüldüğünü, mahkemenin huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapmakta görevli ve yetkili olmadığını, konşimentoda belirtilen şartların 23. maddesinde; taşımadan kaynaklanan veya bunlarla bağlantılı tüm ihtilafların Amerika Birleşik Devletleri Limanları dışındaki yerlere veya ABD Limanları dışındaki yerlerden yapılan taşıma hizmetleri için; Her ne şekilde ortaya çıkarsa çıksın, sözleşmede veya haksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/43 · K. 2023/116

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/275 · K. 2023/103

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/199 · K. 2024/305

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2024/309

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/303 · K. 2024/325

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/307 · K. 2024/457

26 Kasım 2024