Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Bilecik ili ... İlçesinde yapımı gerçekleştirilecek davalı şirketin taahhüdü altında inşa edilecek olan PROJE kapsamında bulunan asansör işlerinin tamamlanarak davalıya teslimi konusunda sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeye konu işlerin, yüklenici davacı tarafından iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu çerçevesinde yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını, zamanında tamamlanılarak iş sahibine teslim edildiğini, iş sahibi davalı ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlü olasına rağmen, 01.11.2021 tarihli ... no.lu fatura, 22.09.2021 tarihli ... nolu - fatura,30.07.2021 - tarihli ... nodu - fatura, 17.06.2021 - tarihli ... no.lu fatura, 06.05.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/656 KARAR NO:2023/680
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Bilecik ili ... İlçesinde yapımı gerçekleştirilecek davalı şirketin taahhüdü altında inşa edilecek olan PROJE kapsamında bulunan asansör işlerinin tamamlanarak davalıya teslimi konusunda sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeye konu işlerin, yüklenici davacı tarafından iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu çerçevesinde yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını, zamanında tamamlanılarak iş sahibine teslim edildiğini, iş sahibi davalı ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlü olasına rağmen, 01.11.2021 tarihli ... no.lu fatura, 22.09.2021 tarihli ... nolu - fatura,30.07.2021 - tarihli ... nodu - fatura, 17.06.2021 - tarihli ... no.lu fatura, 06.05.2021 tarihli ... no.lu fatura, 12.04.2021 tarihli ... no.lu fatura, 25.02.2021 tarihli ... no.lu fatura olmak üzere, 3 sayfadan ibaret cari hesaptan kaynaklanan 101.226,89.-TL borcunu ödememesi sebebiyle, 101.226,89.-TL asıl alacağın tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, iş bedeline ilişkin olarak 101.226,89.-TL'nin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe, tebliğ edilmiş ödeme emirlerine borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca itiraz etmesi ile takibin İLİ.K.nın 62. Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması üzerine, 6102 sayılı Ticaret Kanunun 5/A maddesinde düzenlenen hüküm gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlu tarafından 101.226,89.-TL asıl alacağın miktarının bugüne kadar davacıya ödenmediğini, davacıya ait alacağın tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, Davalı borçlunun, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın 9020*dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında, davalı şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Devlet Hastanesi Projesi kapsamında 10.08.2020 tarihli asansör işleri sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafından maddi geçeklere aykırı olarak işin usulüne uygun tamamlandığı ve iddia olunan hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesi ile huzurda görülen davanın açıldığını, işbu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davaya karşı cevap dilekçesi sunulmasının zorunlu...