DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müfliş şirketin müvekkilinden asaleten ve kefaleten kullandığı kredilere ilişkin olarak borcunun bulunduğunu, iflas masası tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile 1.271.620,59 TLnin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/332 KARAR NO : 2023/1029
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müfliş şirketin müvekkilinden asaleten ve kefaleten kullandığı kredilere ilişkin olarak borcunun bulunduğunu, iflas masası tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile 1.271.620,59 TLnin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğunu, yine davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı müflis kefilinde 1.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı müflis şirketin kefalet limiti hesaplanan 961.694,65 TL borcu fazlasıyla karşılayıp-kapsadığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen asaleten ve kefaleten alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiğini, davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle alacakları, nakdi kredi alacakları yönünden dosya içeriğine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu kabul edilerek, yani imtiyazlı alacak dışı adi alacak statüsünde değerlendirilmiş olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle tespit edilen 977.750,30 TL nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına 4. sıraya kaydettirilebilineceğini, gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden, müflis şirketin kefil olduğu firmaya verilen çek yapraklarından 2 adedinden dolayı 5.340,00 TL gayrinakdi risk bulunduğu gerekçesiyle alacak talebinde bulunulduğunu,ancak IX/b bendi altındaki açıklamalar ışığında sözkonusu çeklerin olası keşidecisi firmanın müflis durumunda bulunması nedeniyle, iflas tarihinden sonra keşide e...