Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından 24/11/2018 tanzim, 24.12.2018 vade tarihli, 18.000 TL bedelli senede istinaden müvekkili aleyhine Konya ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin kendisinden hile yoluyla alındığını, senet metninin sonradan doldurulduğunu, yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalının savcılık ifadesinde ''... ....'ın kendisine 18.000,00 TL karşılığında arsa sattığını, ... ...'ın parayı almasına rağmen tapuyu...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ :Av....- DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından 24/11/2018 tanzim, 24.12.2018 vade tarihli, 18.000 TL bedelli senede istinaden müvekkili aleyhine Konya ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin kendisinden hile yoluyla alındığını, senet metninin sonradan doldurulduğunu, yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalının savcılık ifadesinde ''... ....'ın kendisine 18.000,00 TL karşılığında arsa sattığını, ... ...'ın parayı almasına rağmen tapuyu kendisine vermediğini, bunun üzerine evde bulunan ...'dan verdiği paraya karşılık senet aldığını'' iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ödeme emri tebligatlarını teslim almayan ve icra ödeme emrine itiraz etmeyen davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasındaki akrabalık ve komşuluk ilişkisi nedeniyle tapu devrine ilişkin elden ödeme yapıldığını, davacının eşi tarafından tapu devri gerçekleştirilmediğini, köydeki arsanın kamulaştırılmasına karar verilmesi nedeniyle tarlanın satışından vazgeçildiğini ancak müvekkiline parasının iade edilmediğini, davacının, müvekkilinin verdiği 18.000,00 TL tutarındaki arsa payı bedelini işbu arsanın devredilmemesi nedeniyle senet yolu ile iade ettiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olaya baktığımızda; dava konusu bononun "nakten" sebebine dayalı verildiği, davacı borçlu dava konusu bonoya ilişkin şikayette bulunduğu, şikayet üzerine " kovuşturmaya yer olmadığı kararı" verilmiştir. Kambiyo senedi hakkında açılan olumsuz tespit davasına -taraflar ...