Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında iki ayrı Ticari Hizmetler Sözleşmesi'nin imzalandığını; bu sözleşmeler uyarınca her iki davalının, davacıdan danışmanlık hizmeti aldığını; davalıların avukatı tarafından yapılan bildirimde, davacının sağladığı hizmetlerin tatmin edici olmaması sebebiyle danışmanlık hizmeti sözleşmelerinin sona erdirildiğinin ve ödemeye yapılmayacağının bildirildiğini; danışmanlık hizmeti ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ticari hizmetler sözleşmelerinde yer alan yetki uyarınca -------- Yüksek Mahkemesi'nde dava açıldığını, ---------- Yüksek Mahkemesince alacak ve yargılama giderlerinin faiziyle birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak ödenmesine hükmedildiğini, kararın süresi içerisinde temyiz...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/158 Esas KARAR NO: 2023/689 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 08/03/2022 KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında iki ayrı Ticari Hizmetler Sözleşmesi'nin imzalandığını; bu sözleşmeler uyarınca her iki davalının, davacıdan danışmanlık hizmeti aldığını; davalıların avukatı tarafından yapılan bildirimde, davacının sağladığı hizmetlerin tatmin edici olmaması sebebiyle danışmanlık hizmeti sözleşmelerinin sona erdirildiğinin ve ödemeye yapılmayacağının bildirildiğini; danışmanlık hizmeti ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ticari hizmetler sözleşmelerinde yer alan yetki uyarınca -------- Yüksek Mahkemesi'nde dava açıldığını, ---------- Yüksek Mahkemesince alacak ve yargılama giderlerinin faiziyle birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak ödenmesine hükmedildiğini, kararın süresi içerisinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak davalıların bu meblağları ödemeye yanaşmadığını, --------- Yüksek Mahkemesi tarafından ----------- sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucu verilen 25.6.2020 tarihli ve ---------- sayılı, ---------- sayılı kararın; aynı dosyaya ilişkin yargılama giderleriyle ilgili 16.7.2020 tarihli ve ---------- sayılı kararların tenfizini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin eski iki ortağı olan ---------- kardeşler hakkında ----------- Mahkemesi'nde açılan davada birinin örgüte yardım suçundan yargılandığını ve diğerinin ise kaçak olması sebebiyle dosyasının tefrik edilmesine karar verildiğini, --------- Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ----------Holding ve bağlı şirketlerinin şirketlerinin ---------- --------- örgütünün faaliyetlerinin odağı haline geldiğini, ------------ Holding ve bağlı şirketlerin 5237 sayılı TCK'nın 54-55. maddeleri uyarınca müsadere edilerek bunlara kayyım olarak --------- atandığını, her iki ortağın --------- ile etkin mücadele başlatılması üzerine şirket hisselerini ve mal varlıklarını yurt dışına kaçırdıklarını, söz konusu ortakların geçmişe dönük sözleşmeler hazırlayarak hileli yollarla müsadere edilecek malvarlıklarının kamuya geçmesini engellemeye çalıştıklarını, bunların ----------- ----------- Şirketini kurduklarını ve --------- ---------- şirketlerinin hisselerini bu şirkete devrettiklerini; ---------- mahkemesi kararlarının ------------ aranılan tenfiz şartlarını taşımadığını; ----------- ile --------- arasında ilamların tenfizi açısından mütekabiliyet bulunmadığını; yargılama sırasında davalılara tebligat yapılmadığını ve ---------- Yüksek Mahkemesi tarafından verilen kararın da davalılara tebliğ edilmediğini, ---------- Yüksek Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, zira ----------- bağlantılı söz konusu iki ort...