Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/44 · K. 2024/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 K. 2024/489

E. 2023/44K. 2024/48912 Haziran 2024
tahkimhacizihtiyati hacizsebepsiz zenginleşmetanıma ve tenfizalacağın tahsiliicra takibisavunma hakkıhizmet alımıanonim şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporudava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı ile davalı ----------- Şirketi şirketi arasında, davacı şirketin yemek hizmeti vermesi ve davalının da bunun karşılığında bedelini ödeme yükümlülüğünün olduğunu; 27.01.2020 tarihli, ---------- sayılı Sözleşme, 25.04.2020 tarihli. --------- sayılı Sözleşme ve 25.04.2022 tarihli,--------- sayılı Sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafından 02.06.2022, 17.06.2022 ve 22.07.2022 tarihlerinde kısmi ödemeler yapılmasına rağmen borcun geri kalan kısmının davacıya ödenmediğini, davalı şirket ortakları -------- --------- ve --------- ile kurulan iletişime rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/44 Esas KARAR NO: 2024/489 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı ile davalı ----------- Şirketi şirketi arasında, davacı şirketin yemek hizmeti vermesi ve davalının da bunun karşılığında bedelini ödeme yükümlülüğünün olduğunu; 27.01.2020 tarihli, ---------- sayılı Sözleşme, 25.04.2020 tarihli. --------- sayılı Sözleşme ve 25.04.2022 tarihli,--------- sayılı Sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafından 02.06.2022, 17.06.2022 ve 22.07.2022 tarihlerinde kısmi ödemeler yapılmasına rağmen borcun geri kalan kısmının davacıya ödenmediğini, davalı şirket ortakları -------- --------- ve --------- ile kurulan iletişime rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine -----------Tahkim Mahkemesinde, para borcunun ve cezai şartın tazmini talebiyle 26.07.2022 tarihinde dava açıldığını, bu Mahkemede açılan --------- esas numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın, davalı ---------Şirketi tarafından ---------- yargılama makamları nezdinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı şirketin hem --------- hem ---------- faaliyette bulunması nedeniyle ---------- kararın icra edilebilmesi için tenfiz talebinde bulunulması zorunluluğu olduğunu, davalı ----------- şirketinin kararın kesinleşmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu Şirketin ---------- faaliyet gösteren iştirakinin iflas başvurusunda bulunduğunu, davacının Mahkeme kararı ile kesinleşen alacağının ---------- sınırları içerisinde tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tenfiz davasının sonucunu boşa çıkartacak şekilde mal ve alacaklarını kaçırma fiilini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda tenfiz davasının sonuçlarını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'da (MÖHUK) tenfiz için aranan bütün şartların yerine gelmiş olduğunu, tenfizi talep edilen kararın -----------bağlı yargı makamları tarafından verilmiş olduğunu, --------- ile ---------- arasında karşılıklılık şartının aranması gerektiğini, --------- ile --------- arasında akdi bir karşılıklılık bulurımmasa da; uluslararası nezaket kuralları ve karşılıklılık prensibi çerçevesinde, Rus mahkemelerinin yabancı devlet mahkemeleri tarafından verilmiş kararların tenfizine hükmettiğini, ---------- mahkemelerinin de yine fiili karşılıklılık kapsamında ----------- mahkeme kararlarınırı tenfizine karar verdiğini, ----------- sayılı. 07.07.2021 tarihli kararında da karşılıklılığın mevcut olduğunun kabul edildiğini, huzurdaki davada tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının ---------- gerçekle...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 134

I. Başvuru makamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1044 · K. 2024/488

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/257 · K. 2024/486

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/899 · K. 2024/490

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/423 · K. 2024/491

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/370 · K. 2024/487

12 Haziran 2024