Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/430 · K. 2023/795
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 K. 2023/795

E. 2022/430K. 2023/79518 Ekim 2023
iadebedelin iadesitazminaticra takibimücbir sebepitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminisebepsiz zenginleşmebedel tahsiliborca itiraztazminat davasıyasal süreistinaf yoluzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- senesinden beri faal, son derece itibarlı bir ---- olup, ------üzerine uzmanlaşmış sektöründe öncü bir şirket olduğunu, Taraflar arasında yapılan Ticari iş gereği müvekkili şirketin davalı borçludan aralarındaki ticari anlaşmadan kaynaklanan 28.500.-EURO Alacağının mevcut olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu şirket 30.000 Adet--------- isimli ürünün 1.90 EURO' dan Toplam 57.000.-EURO bedelle satın alımı için anlaşmışlar, davalı şirketin ilgili ---- Faturayı düzenleyerek Müvekkili Şirkete göndermiş, akabinde müvekkili şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/430 Esas KARAR NO:2023/795 Karar ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- senesinden beri faal, son derece itibarlı bir ---- olup, ------üzerine uzmanlaşmış sektöründe öncü bir şirket olduğunu, Taraflar arasında yapılan Ticari iş gereği müvekkili şirketin davalı borçludan aralarındaki ticari anlaşmadan kaynaklanan 28.500.-EURO Alacağının mevcut olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu şirket 30.000 Adet--------- isimli ürünün 1.90 EURO' dan Toplam 57.000.-EURO bedelle satın alımı için anlaşmışlar, davalı şirketin ilgili ---- Faturayı düzenleyerek Müvekkili Şirkete göndermiş, akabinde müvekkili şirket tarafından 28.500.-EURO nun ön ödeme olarak Davalı Borçlu Şirket hesabına havale edilmiş olduğunu, Maskelerin müvekkili şirkete gönderilmemiş, günümüze kadar çeşitli şirketin zarara uğratılmış olduğunu, bu kapsamda Maskeleri teslim etmeyen Davalı borçlu şirketin kendilerine ödenen 28.500.-EURO bedeli Müvekkili şirkete geri ödemesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlu şirketçe teslimatın kısa sürede yapılacağı yönünde müvekkili şirket yetkilileri ile görüşmeler yapılsa da ödemenin yapılmaması üzerine,---------- dosyasından takip başlatılmış, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, Karşı tarafın borca itiraz dilekçesinde Mücbir sebep olan Korona virüs salgın önlemleri kapsamında yasal düzenlemelerle getirilen engellemeler sebebiyle ürünlerin teslim edilememiş olduğunu beyan etmiş olup, bunun 28.500.-EUROnun neden kendilerine iade edilmediğinin cevabı olamayacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayarak anlaşamama tutanağının düzenlenmiş olduğunu belirterek, Davanın kabulüne, Davalı Borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtalya'da faaliyet göstermekte olan davacı firmanın; tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 isimli virüsün ortaya çıkışının ardından, müvekkili firma ile iletişime geçerek maske satın almak istemiş; müvekkili firmanın maske üretimi yapmadığını ancak başka bir üreticiden temin ederek satışını gerçekleştirebileceğini dile getirmiş olduğunu, bunun üzerine taraflar arasında;-------- alım-satımı hakkında görüşmeler başlamış, Yapılan görüşmeler sonucunda, ----- numaralı---- faturası düzenlenmiş ve karşılıklı düzeltmelerin ardından, 10/03/2020 tarihinde imzalanan-------- fatura doğrultusunda, taraflar arasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/673 · K. 2023/1022

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/842 · K. 2024/157

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/713

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2024/794

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/485 · K. 2023/878

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2371 · K. 2023/990

7 Aralık 2023