DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, taraflar arasındaki Ticari ilişki kapsamında davalı şirkete kumaş satmış ve teslim etmiş olup, davalı şirketin ticari satım ve ---- kaynaklanan 36.790,64 TL Bakiye borcunu ödememiş, bunun üzerine davalı aleyhine-----dosyasıyla icra takibi yapılmış, davalı yanın itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin ticari satım kapsamında davalı şirkete kumaş sattığı ve teslim ettiği, davalı tarafın belirtilen faturalara itiraz etmediği fakat bugüne kadar borcunu ödemediğinin anlaşılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözüme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/673 Esas
KARAR NO:2023/1022
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, taraflar arasındaki Ticari ilişki kapsamında davalı şirkete kumaş satmış ve teslim etmiş olup, davalı şirketin ticari satım ve ---- kaynaklanan 36.790,64 TL Bakiye borcunu ödememiş, bunun üzerine davalı aleyhine-----dosyasıyla icra takibi yapılmış, davalı yanın itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin ticari satım kapsamında davalı şirkete kumaş sattığı ve teslim ettiği, davalı tarafın belirtilen faturalara itiraz etmediği fakat bugüne kadar borcunu ödemediğinin anlaşılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak amacıyla öncelikle dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafça bakiye 36.790,64-TL alacaklarına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin----- iştigal etmekte olup, ürünleri için farklı firmalardan ------ temin etmekte olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı------- isimli firmaya uzun yıllardır ürün hizmeti verirken, müvekkili şirkete geç teslimattan ------------- ücreti yansıtılmakta olduğunu, bu kapsamda, davacı şirketle mamul kumaş alımı konusunda ve taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden sipariş edilen kumaşın tamamı teslim edildikten sonra vade başlamak üzere 120 gün vadeli çalışılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, buna anlaşmaya rağmen, Davacı Şirketin ön ödeme konusunda ısrarlı davranması üzerine müvekkili şirketin siparişlerini iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle dava dışı ---- isimli firmaya ürünleri geç teslim etmiş ve bu nedenle ---- isimli firma tarafından müvekkili firmaya ---- kesilmiş olduğunu, bu reklamasyon ücretinin yansıtılmasına davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarının sebep olduğunun açık olduğunu, ayrıca, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketin kumaşları başka bir firmadan daha yüksek bir fiyata almış olması nedeniyle zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin bu alım nedeniyle uğramış olduğu zararın 19.216,00 TL*KDV olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete yansıtmış olduğu reklamasyon indirim bedellerini ve ürünü daha pahalı almış olması nedeniyle uğramış olduğu zararları da davacı şirketin hakediş alacağından takas/mahsup etmiş ve bununla davacı şirket...