DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olup anılan ilişki kapsamında taraflar arası faturalar tanzim edilmiş ve taraflara da tebliğ edilmiş, Tebliğ edilen faturalara taraflar arası hiçbir itirazın söz konusu olmamış olduğunu, taraflar arası tanzim edilen faturalara ilişkin olarak davalı/borçlunun müvekkiline 157.727,05 TL bakiye borcu kalmış, Karşı taraftan şifahi olarak defalarca ödeme yapılması talep edilmesine rağmen müvekkilinin oyalanmış ve taraflarınca icra takibine geçilmiş olduğunu, taraflarınca -------Sayılı dosyadan başlatılan icra takibi Bakiye Fatura Alacağı olarak başlatılmış olup...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/632 Esas KARAR NO:2023/1043 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olup anılan ilişki kapsamında taraflar arası faturalar tanzim edilmiş ve taraflara da tebliğ edilmiş, Tebliğ edilen faturalara taraflar arası hiçbir itirazın söz konusu olmamış olduğunu, taraflar arası tanzim edilen faturalara ilişkin olarak davalı/borçlunun müvekkiline 157.727,05 TL bakiye borcu kalmış, Karşı taraftan şifahi olarak defalarca ödeme yapılması talep edilmesine rağmen müvekkilinin oyalanmış ve taraflarınca icra takibine geçilmiş olduğunu, taraflarınca -------Sayılı dosyadan başlatılan icra takibi Bakiye Fatura Alacağı olarak başlatılmış olup faturalara ilişkin oluşturulan bakiye bedeli gösterir belge de ödeme emrinin ekine eklenerek davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça kısmi ödemeler gerçekleştirilmesinin ticari ilişkinin ispatı niteliğinde olduğunu, borçlu basiretli bir tacir olarak ödeme gerçekleştirmemiş olup taraflarınca başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, sayın mahkemenin gerekli görmesi durumunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, zira hem müvekkilinin hem de davalı borçlu şirketin tacir sıfatına haiz olan şirketler olduklarını, davalının müvekkiline karşı faturalara dayalı bakiye borcu olduğu aşikar olup, davalının hukuk ve hakkaniyete aykırı, mesnetsiz itirazının iptal edilmesi gerekliliğinin izahtan vareste olduğunu, davalı/borçlu taraf ile ----- arabuluculuk yapılmış olsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek, Fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu aleyhine başlatılan ----- takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili şirkete taşıma hizmeti sağladığını, bu hizmete karşılık fatura kesildiğini, fatura borcunun ödenmediğini bu sebeple müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddialarının kabulünün taraflarınca mümkün olmayıp mahkemece reddinin gerektiğini, davacı taraf müvekkil şirkete hizmet sağladığını iddia ettiğinden fatura miktarı tutarında hizmet sağlayıp sağlamadığını ispat yükü alacaklıda olup hizmetin verildiğini ispata yarar hiçbir belge sunamamış olduğunu, fatura içeriğindeki hizmeti müvekkile sağlamamış, fatura miktarını neye göre hesapladığı anlaşılır olmayan, iddiasını ispata yarar mahkemeniz dosyasında hiçbir delil sunamayan davacının davasının reddinin gerekmekte olduğ...