Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/72 · K. 2023/846
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 K. 2023/846

E. 2022/72K. 2023/84619 Ekim 2023
tazminathaksız fiilmanevi tazminatmaddi tazminatanonim şirkettrafik kazasıbilirkişi raporumaluliyet raporusağlık kurulu raporuzarar tazminiispat yükütazminat davasıyasal sürezamanaşımı defikazanç kaybıihtiyati hacizsürekli engellilikhacizbilirkişi incelemesicismani zararmaddi ve manevi tazminatmaddi zararkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01.02.2018 tarihinde, davalı İzbeton şirketine ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin, durakta yolcu almak için bekleyen ve içerisinde müvekkilinin bulunduğu... plakalı otobüse çarpmasıyla maddi hasarlı-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, beden gücü ve efor kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, bakıcı giderleri için 100-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2023/846 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01.02.2018 tarihinde, davalı İzbeton şirketine ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin, durakta yolcu almak için bekleyen ve içerisinde müvekkilinin bulunduğu... plakalı otobüse çarpmasıyla maddi hasarlı-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, beden gücü ve efor kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, bakıcı giderleri için 100-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davacı vekili, 25/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sayın mahkemede görülmekte olan davada, bilirkişi raporu sunulduğunu, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ancak dosyanın geldiği aşama itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini arttırdıklarını, buna göre; 1.000,00-TL talep ettiğimiz Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (HMK m. 107) alacağını 184.088,10-TL'ye, 500,00-TL talep ettiğimiz Geçici İş Göremezlik Tazminatı (HMK m. 107) alacağını 4.352,73-TL'ye, 100,00-TL talep ettiğimiz Bakıcı Giderleri (HMK m. 107) alacağını 1.420,65-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın frenlerinde ortaya çıkan sorun nedeniyle hakimiyeti yitirdiğini, kimseye zarar gelmemesi için elinden gelen çabayı göstererek aracı kaldırıma vurarak durdurmaya çalıştığını, müvekkilinin bütün çabasına karşın üzücü kazanın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça istenen bedellerin soyut ve fahiş olduğunu, talep edilen geçici işgücü kaybı ve sürekli işgücü kaybı tazminatlarının fahiş olduğunu, davacının gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı belirli olmadığını, davacının herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davacının manevi zarar karşılığı istediği tazminat tutarının fahiş olduğunu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve San. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; Davacının haksız fiil nedenine dayanarak ileri sürdüğü maddi - manevi tazminat taleplerihnin zamanaşımına uğramış olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kaza tarihi 01.02.2018 olup haksız fiil nedeniyle tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2023/920

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1037 · K. 2023/220

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/926 · K. 2023/184

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2023/43

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2023/863

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2023/268

23 Mart 2023