DAVA: Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı İfa İddiası ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın "..." adıyla nalbur ve su tesisatı işleri yaptığını, ... ürünlerini hem nalbur dükkanında hem de uygulamada kullandığını, müvekkilinin, davalı ... Plastiğe ilişkin mal tedariklerini diğer davalı ...'dan sağladığını, tedarikçi firmadan alınan bu ürünlerin bekletilmeden satılıp kullanıldığını ve oluşan sorunları da öncelikle ilgili firmanın yetkilisine bildirdiğini, kullanılan ürünlerin sıcak-soğuk boru sistemlerinin bir çoğunda neredeyse tamamına yakınında ürünlerin satış ve bina içi uygulamasından birkaç yıl sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/941 KARAR NO: 2023/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 DOSYA NUMARASI: 2014/1411 Esas - 2021/23 Karar DAVA: Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı İfa İddiası ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın "..." adıyla nalbur ve su tesisatı işleri yaptığını, ... ürünlerini hem nalbur dükkanında hem de uygulamada kullandığını, müvekkilinin, davalı ... Plastiğe ilişkin mal tedariklerini diğer davalı ...'dan sağladığını, tedarikçi firmadan alınan bu ürünlerin bekletilmeden satılıp kullanıldığını ve oluşan sorunları da öncelikle ilgili firmanın yetkilisine bildirdiğini, kullanılan ürünlerin sıcak-soğuk boru sistemlerinin bir çoğunda neredeyse tamamına yakınında ürünlerin satış ve bina içi uygulamasından birkaç yıl sonrasında yarılma meydana gelerek akabinde , sorunun bulunması için tüm bina içi tesisatın kırım yapılarak tespiti, onarımı , yeniden malzeme kullanımı , eleman istihdamı v.s'nin büyük külfet olup, ciro , prestij ve iş kayıplarının da büyük maddi zararlar getirdiğini, davaya konu ürünlerin üretim hatası olduğu kanısını yarattığını, sorunlara ilişkin davalı her iki firmaya türlü bildirimlerde bunulmuş olmasına rağmen geri dönüşüm yapılmadığını, oluşan maddi zararın halen 50.000 TL -70.000 TL olduğunu, müvekkilinin maddi kayıplarının yanında mesleki kariyerinin itibarının da sarsıldığını, bu nedenlerle davalıları müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, ihtarın davalılara tebliğ edildiği 05.05.2014 tarihinden itibaren, ticari faizin de uygulamasıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirketin yalnızca boru üretimini gerçekleştirdiğini, yetkili satıcıları aracılığı ile ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri diğer satıcı davalıdan tedarik ettiğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirketten hiçbir şekilde hukuki sorumluluğun bulunmadığını, müvekkil şirketin sadece üretim kaynaklı olarak meydana gelen hasarlardan sorumlu tutulabildiğini, yapılan incelemeler neticesinde ürünlerde hammadde kaynaklı herhangi bir hatanın bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/01/2021 tarih ve 2014...