Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Şirketine karşı açtıkları hizmet tespitine ilişkin davalarında taraf teşkilinin sağlanamadığını, ... 20. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 05/06/2023 tarihli ara kararı ile taraflarına ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini, ... 20. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/05/2023 tarihli yazısı ile davalı şirketin ''31/08/2001 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilmiştir. '' ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, açılan hizmet tespiti davasına devam edilebilmesi için şirketin ihyası davası açmak zorunda kaldıklarını, iş bu nedenle usulüne uygun yapılmayan tasfiyenin geçersiz olduğunu ve şirketin ihyasının gerektiğini; tüm bu nedenlerden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2023/611
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Şirketine karşı açtıkları hizmet tespitine ilişkin davalarında taraf teşkilinin sağlanamadığını, ... 20. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 05/06/2023 tarihli ara kararı ile taraflarına ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini, ... 20. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/05/2023 tarihli yazısı ile davalı şirketin ''31/08/2001 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilmiştir. '' ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, açılan hizmet tespiti davasına devam edilebilmesi için şirketin ihyası davası açmak zorunda kaldıklarını, iş bu nedenle usulüne uygun yapılmayan tasfiyenin geçersiz olduğunu ve şirketin ihyasının gerektiğini; tüm bu nedenlerden dolayı Tasfiye halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; icaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin tasfiye memuru olarak tüm tasfiye sürecini eksiksiz ve kusursuz olarak yürüttüğünü, şirketi tasfiye ettiğini ve şirketin 05/09/2001 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilinin TTK'ya uygun olarak süreci yönettiğini, davacı tarafın şirketin terkin edilmesinden yaklaşık 25 yıl geçtikten sonra şirket aleyhinde hukuka aykırı nitelikte hizmet tespit davası açtığını, şirketin tasfiye sürecinin sonlanmasından çok sonraki bir tarihte şirket aleyhinde dava açıldığı dikkate alındığında müvekkilinin tasfiye sürecinde kusurlu olmadığının anlaşılacağını ayrıca davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının haklı görülüp görülmeyeceğinin de bu aşamada tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, şirketin terkin edilmesinden bu yana yaklaşık 25 yıl geçtiğinden davacının ihyası istenen şirkete karşı yönetebileceği tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın reddini, müvekkilinin tasfiye sürecind...