DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ürünlere ilişkin olarak 29/02/2016 tarihli 9 adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin teslim ve faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine 03/10/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla fatura bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzre toplam 135.723,94-TL talepli icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/863 KARAR NO: 2023/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2017/88 Esas - 2020/553 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ürünlere ilişkin olarak 29/02/2016 tarihli 9 adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin teslim ve faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine 03/10/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla fatura bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzre toplam 135.723,94-TL talepli icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içeriği malların da teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin faturaların tarihinden önce 2015 yılı sonu itibariyle sona erdiğini, faturaların tek taraflı olarak ve kötü niyetle düzenlediğini,müvekkilinin teknik servis hizmeti sunan bir şirket olduğundan davacının varsa teknik servis talep formlarını ibraz etmesi gerektiğini, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarına göre davalıdan 103.103,32-TL alacaklı olduğu,davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığı,davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmediği; sunulan sevk irsaliyelerinde isim ve imza bulunmadığı, her ne kadar sunulan teknik servis formları ile faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda faturalar ile formların uyumlu oldukları beyan edilmiş ise de, servis formlarının 2015 yılında düzenlendikleri, faturaların ise tamamının 29/02/2016 tarihli ve servis hizmeti değil çeşitli malların satışına ilişkin oldukları,alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da faaliyet gösteren ... firmasının 2009 yılından beri Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında servis-satış sözleşmesi kapsamında talep edilen ürünlere ilişkin davaya konu 9 adet faturanın düzenlenerek kargo ile davalının daimi çalışanına teslim edildiğini, ödenmemiş fatura borcu için icra takibi başlatıldığını, davalının iddiasının aksine teknik se...