Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ; 29.07.2021 tarihinde --------- ruhsat sahibi olduğu -------- plakalı araç ile --------- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğunu, kazada --------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusuru bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklı munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 22/01/2021-22/01/2022 tarihleri arasında...
T.C. İ İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/682 Esas KARAR NO: 2023/699 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ; 29.07.2021 tarihinde --------- ruhsat sahibi olduğu -------- plakalı araç ile --------- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğunu, kazada --------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusuru bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklı munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 22/01/2021-22/01/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, munzam zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava öncesinde müvekkili tarafından sorumlu olunan tutarın tamamının davacıya ödendiğini, 10.8.2021 tarihinde 11.650,00 TL maddi hasar tazminatı, 8.2.2022 tarihinde 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı, yine 20.6.2022 tarihinde 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve --------- e. dosyası aracılığıyla 18.399,13 TL ödendiğini, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 17.05.2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Taleplerini 6.793,49 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. -------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
DeELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
29.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı araç ile davacının malik olduğu ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---------- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı ve değer kaybı alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının, varsa alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zarar alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
5000,00 TL maddi tazminat davasıdır
.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile gelen müzekkere cevapları ve tümdsya kapsamı bir bütün olarak değerlendirimiştir. Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendi...