Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018 yılında davacının nam ve yararına projeler geliştirdiğini, geliştirilmekte olan projeleri yönettiğini, taraflar arasında 28.08.2020 tarihinde proje ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşme kapsamında proje geliştirme ve projeleri hayata geçirme hususunda çalışmalar yaptığını, ihtiyaç duyulan hizmetlerin sağlanması için kamu ve özel hukuk tüzel kişileri nezdinde gerekli girişimlerde bulunduğunu ve çalışmaları koordine ettiğini, ilgili kamu veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/06/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/18E., 2023/383K. DAVACILAR : ..... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018 yılında davacının nam ve yararına projeler geliştirdiğini, geliştirilmekte olan projeleri yönettiğini, taraflar arasında 28.08.2020 tarihinde proje ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşme kapsamında proje geliştirme ve projeleri hayata geçirme hususunda çalışmalar yaptığını, ihtiyaç duyulan hizmetlerin sağlanması için kamu ve özel hukuk tüzel kişileri nezdinde gerekli girişimlerde bulunduğunu ve çalışmaları koordine ettiğini, ilgili kamu veya özel hukuk tüzel kişisi ile davalı şirket arasındaki gerekli idari ve yönetsel süreçleri ifa ve ikmal etmesi sonucunda davalı şirketin gelir ve kar ettiğini, kurumlara müzekkere yazılarak davalı şirket ile siber güvenlik kapsamında imzalanmış proje dosyaları ve yapılan ödemelerin celbedilmesi neticesinde kar hesaplaması yaptırılarak ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini, sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemden, sözleşmenin feshedildiği döneme dek gerçekleştirilen projelerden %30 kar payına hak kazandığını, 10.000.000,00 TL için iflas yolu ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini hiçbir zaman ifa etmediğini, sözleşmenin çerçeve sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacıdan hizmet alımına karar verilmesi halinde bu hizmet alımları proje bazında ve hizmet alınan projeye özel yapılacak ve hizmetin kapsamı projeye özel hazırlanan mutabakatlar ile ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 28.08.2020 tarihli sözleşmede projenin kapsamının, projenin adının, projenin genel tanımının ve kuruluşun yazıldığı bir mutabakat metninin taraflar arasında imzalanması akabinde hayata geçebileceğini, sözleşmenin 3 ve 4. maddelerinde açıkça kararlaştırılmış olmasına karşın mutabakat metinleri imza edilmeden proje geliştirme ve hayata geçirme hususunda çalışmalar yapılması düşünülemeyeceğini, taraflar arasında projenin kapsamının, projenin adının, projenin genel tanımının ve kuruluşun yazıldığı mutabakat metinleri de hiçbir zaman düzenlenmediğini ve imza edilmediğini,...