İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 ek karar tarihli ve 2019/381 Esas - 2020/236 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/03/2018 tarihinde ... A.Ş. ile davalı kurum arasında akdedilen kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve diğer borçluları olan müvekkilinin annesi, abisi veya amcasına da ait olmadığını, müvekkilinin 18/05/1992 doğumlu olduğunu, kefil olarak imza attığı iddia edilen tarihte de 18 yaşından küçük olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ilk şartın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1621 KARAR NO : 2023/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019(Dava) - 24/09/2020(Karar)-08/12/2020 (Ek karar) NUMARASI : 2019/381 Esas - 2020/236 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 ek karar tarihli ve 2019/381 Esas - 2020/236 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/03/2018 tarihinde ... A.Ş. ile davalı kurum arasında akdedilen kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve diğer borçluları olan müvekkilinin annesi, abisi veya amcasına da ait olmadığını, müvekkilinin 18/05/1992 doğumlu olduğunu, kefil olarak imza attığı iddia edilen tarihte de 18 yaşından küçük olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ilk şartın ergin birey olduğunu, davalı kurumun hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeyi dayanak alarak Menemen İcra Müdürlüğünün 2009/370 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı bankanın yapmış olduğu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, takip dosyasına dayanak teşkil eden müvekkilinin fiil ehliyetine sahip olmaması sebebiyle geçersiz olan kefalet sözleşmesinin dikkate alınarak müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki ve uyuşmazlığın dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan ve davacının da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasını taşıyan 27.03.2008 tarihli ve 2008/304 numaralı genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, ticari krediden kaynaklanan bu ilişki ile ilgili uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacı-borçlu ...'in davalı müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 27.03.2008 tarihli ve 2008/304 numaralı genel ticari kredi sözleşmesine 300.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünün 2009/370 E.sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş. ve dosyada müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunanlar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davacının icra takibine itiraz e...