DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/269 Esas - 2020/520 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 07/04/2014 tarihli 5 yıllık Franchise sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalıya mağaza içindeki mobilya, tadilat, dekorasyon, görseller, tabela, pc, kamera, program ve başlangıç ürünleri adı altında toplam 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında gerçek değerleri 5.000,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/357 KARAR NO : 2023/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 (Dava) - 22/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/269 Esas - 2020/520 Karar DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/269 Esas - 2020/520 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 07/04/2014 tarihli 5 yıllık Franchise sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalıya mağaza içindeki mobilya, tadilat, dekorasyon, görseller, tabela, pc, kamera, program ve başlangıç ürünleri adı altında toplam 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında gerçek değerleri 5.000,00 TL'yi geçmeyecek ürün ve eşyalar için davacının tecrübesizliğinden ve iş hayatındaki bilgisizliğinden yararlanılarak Franchise sözleşmesi bedeliymiş görüntüsü yaratılarak usulsüz ve haksız 18.600,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davalıların anne kız olduğunu ve aynı zamanda somut olayda adi ortaklık ilişkisi içinde olduklarını, davalıların sözleşme gereğince iş yeri kiralanmasına ve aradan 4 ay süre geçmesine rağmen taahhüt ettikleri edinimlerini yerine getirmediklerini, uyarılmalarına rağmen davacıyı oyaladıklarını, en son görüşmede "sözleşmeyi feshetmeyip devam edeceksiniz, aksi takdirde sözleşmede belirtilen cezai şartları uygularız" şeklinde tehditlerde bulunduklarını, sözleşme konusu ürünlere ilişkin üretim yeri ve tarihi, üretici firma bilgilerinin ısrar ile istenmesine rağmen ambalanjlarında bu hususların yer almadığını, bayi ve personeline ürünlerin özellikleri ve satış politikası ile ilgili teknik bilgilendirme, tecrübe aktarımı ve eğitimsel faaliyetlerinin hiç birinin verilmediğini, ürünlere ilişkin kullanılması gereken marka, logo, sembol vs. gibi maddi olmayan malların taahhüt edilen hali ile kullandırılmadığını, ürünlerin doğal ürün olması gerekirken ürünler üzerinde doğal ürün ibaresinin olmadan bayilere gönderildiğini, sözleşme gereği basılı tanıtsal nitelikte ki malzemenin hazırlanmayıp malzeme konusunda ihtiyaç duyulanın gönderilmeyip, ürünler hakkında vaadedilen reklam çalışmalarının hiç yapılmadığını, ürünler ile ilgili sorunlarla karşılaşıldığında davalı tarafın çözüm sağlamadığını, bayinin ihtiyacı için gerekli donanımları sağlamadığı ve bu şekilde sözleşmenin ifasının ve icrasının imkansız hale getirildiğini, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/122 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda bu hus...