Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1205 · K. 2023/1920
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1205 K. 2023/1920

E. 2023/1205K. 2023/192025 Ekim 2023
tazminatmanevi tazminatiş kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattrafik kazasıadil yargılanma hakkızamanaşımı itirazıbilirkişi raporucismani zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinden ...ın, 9/10/2010 tarihinde, işvereni ... A.Ş.'nin, davalılardan ...ten kiraladığı vinç üzerinde yaya üst geçidinde reklam afiş ve panoları asmakta iken davalılardan ...nin sevk ve idaresindeki ...plakalı tırın dorsesinde (treyler) bulunan konteynırın ön üst kısmının vinç koluna ve sepetine çarpması sonucu ...ın yere savrularak düştüğünü ve yaralandığını, davalı ...'ın ... plakalı tırın sürücüsü, davalı ... İşl.Tic.Ltd.Şti'nin ... plakalı tırın maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... plakalı tırın ve ... plakalı vincin ZMMS sigortacısı, davalı ... Ltd.Şti'nin ... plakalı vincin maliki, olarak tazminattan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1205 KARAR NO: 2023/1920 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/01/2023 NUMARASI: 2014/1420 Esas - 2023/35 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinden ...ın, 9/10/2010 tarihinde, işvereni ... A.Ş.'nin, davalılardan ...ten kiraladığı vinç üzerinde yaya üst geçidinde reklam afiş ve panoları asmakta iken davalılardan ...nin sevk ve idaresindeki ...plakalı tırın dorsesinde (treyler) bulunan konteynırın ön üst kısmının vinç koluna ve sepetine çarpması sonucu ...ın yere savrularak düştüğünü ve yaralandığını, davalı ...'ın ... plakalı tırın sürücüsü, davalı ... İşl.Tic.Ltd.Şti'nin ... plakalı tırın maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... plakalı tırın ve ... plakalı vincin ZMMS sigortacısı, davalı ... Ltd.Şti'nin ... plakalı vincin maliki, olarak tazminattan sorumlu olduğunu belirterek geçici/sürekli işgöremezlik, tedavi masrafı ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı ... Kiralama Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, davalılardan ...in kusursuz olduğunu, vincin davacının çalıştığı şirkete kiralandığını, talimatları vincin kiralandığı şirketin verdiğini, ...in her türlü dikkati gösterdiğini, tedavi giderlerinin tamamının Devlet eliyle karşılandığını, davacının halen ilgili şirkette çalışmaya devam ettiğini, belirtildiği gibi bir mağduriyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, kusurun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek teminat dışnda kalan tutar bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusurun davacı ...da olduğunu, emniyeti almadan iş yaptığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....İşl.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, davanın GSK ya karşı açılması gerektiğini, değilse ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın ..., vinç operatörü ... ve davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 411.745,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2.651,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 6.589,89 TL bakıcı ve tedavi giderleri taz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2067 · K. 2025/1301

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2419 · K. 2023/2136

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/2178 · K. 2025/2281

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2206 · K. 2023/1708

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1838 · K. 2025/837

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/112 · K. 2025/155

28 Ocak 2025