DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 23/07/2013 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah.-------- pafta, -------- ada, --------- parselde kayıtlı 5.019,00m2'lik taşınmazı -------- Belediyesi adına kayıtlı iken 22.09.2011 tarihinde ihale yolu ile satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde 2/3 oranında --------- nolu davalı --------- Belediyesinin 1/3 oranında da -------- nolu davalı -------- şirketinin hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın haksız kullanımlarının söz konusu olduğunu, ihtarla davalılardan haksız kullanımın sona erdirilmesi, taşınmazın boşaltılması ve müvekkil adına kayıt tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1850 Esas KARAR NO: 2023/926 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 23/07/2013
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah.-------- pafta, -------- ada, --------- parselde kayıtlı 5.019,00m2'lik taşınmazı -------- Belediyesi adına kayıtlı iken 22.09.2011 tarihinde ihale yolu ile satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde 2/3 oranında --------- nolu davalı --------- Belediyesinin 1/3 oranında da -------- nolu davalı -------- şirketinin hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın haksız kullanımlarının söz konusu olduğunu, ihtarla davalılardan haksız kullanımın sona erdirilmesi, taşınmazın boşaltılması ve müvekkil adına kayıt tarihinden itibaren ecrimisil bedellerinin talep edildiğini, taraflarına herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davayı açma zorunda kaldıklarını, beyanla dava konusu taşınmaz üzerindeki müdehalenin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 nolu davalı için 10.000,00 TL, 2 Nolu davalı için 5.000,00 TL ecrimisilin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu taşınmazı, müvekkili şirketin -------- ve --------- Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği kullanmış olduğunu, müvekkil şirketin hizmet alım sözleşmesi ile belediye temizlik işlerini yürüttüğünü, sözleşme gereği işin yapılması için gerekli yerin belediyece ücretsiz olarak gösterildiğini, dava konusu yeri bu doğrultuda kullandıklarını, davacının bu yeri satın aldığını ve mülkiyet değişimini, kendilerine gönderilen ihtarname ile öğrenmiş olduklarını, bu durumda; ecrimisil hesaplanacaksa da, ----------Noterliğinin 28.12.2012 tarih --------- yevmiye nolu ihtarnamenin taraflarınca tebellüğ edildiği 02.01.2013 tarihine ihtamame ile verilen 10 günlük sürenin ilavesi sonucu 12.01.2013 tarihi itibariyle ecrimisil talep edilmesinin mümkün olacağından bahisle, haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davakonusu taşınmazın kullanımının 5747 sayılı yasadan önce bağlı olduğu ---------- Belediye Başkanlığı ile davalı belediye arasındaki anlaşma ile Fen İşleri Müdürlüğü Yol Bakım Ve Onarım şefliği tarafından garaj olarak kullanıldığının belirlendiğini, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarnamede talep edilen bedel keyfi ve fahiş olduğu gibi ihtarname tarihinden öncesi temerrüt tarihi olarak kabul edilebilemeyeceğinden bu tarihten öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN-------- ESAS...