DAVA : Tazminat (Yetkili Servis Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yetkili Servis Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket/sahibi ...'ın ... markalarının ...'daki tek yetkili servisi olarak hizmet verdiği; söz konusu yetkili servislik sözleşmelerinin 20/09/2006 tarihine kadar birer yıllık süreler halinde yapılıp yenilendiği: 2006 tarihinden itibaren ise sözleşmenin üst limiti 5 yıl olan sözleşme süresi haline getirildiği; daha önceki sözleşmelerde bulunan deneme sürelerinin daha sonraki yıllarda yenilenen sözleşmelerden kaldırıldığı; davacı şirketin ...'nın tek yetkili servisi olduğu, tarafların 01/02/2017 tarihinde yeniden bir araya geldiği ve 3 yıllık bir sözleşme daha imzaladıkları, sonrasında ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/104 KARAR NO : 2023/647
DAVA : Tazminat (Yetkili Servis Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yetkili Servis Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket/sahibi ...'ın ... markalarının ...'daki tek yetkili servisi olarak hizmet verdiği; söz konusu yetkili servislik sözleşmelerinin 20/09/2006 tarihine kadar birer yıllık süreler halinde yapılıp yenilendiği: 2006 tarihinden itibaren ise sözleşmenin üst limiti 5 yıl olan sözleşme süresi haline getirildiği; daha önceki sözleşmelerde bulunan deneme sürelerinin daha sonraki yıllarda yenilenen sözleşmelerden kaldırıldığı; davacı şirketin ...'nın tek yetkili servisi olduğu, tarafların 01/02/2017 tarihinde yeniden bir araya geldiği ve 3 yıllık bir sözleşme daha imzaladıkları, sonrasında ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği; söz konusu ihtarname ile TMK Madde 2'de belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edildiği ayrıca aleyhe yorum ilkesi"nin ihlal edildiği; çünkü tarafların gerçek iradesinin sözleşmenin 1 yıl değil 5 yıl süreli olduğu sözleşme esas alındığında taraflara yüklenen yükümlülüklerin 1 yıllık süre kapsamında olmadığı; bu hususun ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketin 26 yıl boyunca Türkiye'de en başarılı yetkili servisi olarak markanın itibarını artırdığı, davacınım şahsi telefonları dahi consenter ile BSH merkeze bağlanmış ve yönetilmiş olduğu, bu nedenle 2001 yılı itibariyle davacı şirkete denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiği, davacı şirketin sözleşmenin sona ermesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, tazminat miktarının ise TTK 122/2 gereğince beş yılda davalı şirket tarafından davacı müvekkile ödenen garanti dahil işçilik, montaj, nakliye, prim gibi yıllık ödeme ve varsa diğer ödemelerin ortalamasını aşmayacak şekilde, mahkemece gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor da alınarak hesaplanması gerektiği öne sürülerek davacı şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 50.000,00 TL maddi zarara davacı taraf yetkili servis olarak kalmaya devam etse idi sözleşmeye göre 4 yılda elde edeceği garanti dahil işçilik, montaj, nakliye ve primden oluşacak gelir kaybı nedeniyle şimdilik 50.000.00TL yoksun kalınan kâra, yine TTK m.122've göre şimdilik 50.000.00 TL denkleştirme tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle, davalı şirketin ...'nin Türkiye'deki iştiraki olduğu davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye sürekli aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinde davacı tarafın etkili olduğu, davacı tarafa 19/01/2018 tarihinde ... 31. Noterliğinin ... yevmiye sayısı ile gönderilen bir ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin hangi haklı sebeplerle feshedildiğinin d...