Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/525 · K. 2023/781
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 K. 2023/781

E. 2023/525K. 2023/78126 Ekim 2023
ihtiyati tedbirgörevli mahkemeyasal süresatış sözleşmesitedbir kararıön incelemeiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, bir şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, davalı şirketin, müvekkilinin eski eşi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin nakit ve araç ihtiyacı doğduğunda davalı şirkete borç para gönderdiğini ve kendisine ait araçları davalı şirkete devrettiğini, bu kapsamda toplam 2.692.000,00 TL ve 9.003,40 Usd borç para verip, ... ve ... plakalı araçlarını davalı şirkete devrettiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen paraların iade edilmediği gibi araç bedellerinin de ödenmediğini, bunların ödenmesi için 24.02.2023 tarihl ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte 2.692.000,00 TL ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : Alacak (Tüketim Ödüncünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, bir şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, davalı şirketin, müvekkilinin eski eşi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin nakit ve araç ihtiyacı doğduğunda davalı şirkete borç para gönderdiğini ve kendisine ait araçları davalı şirkete devrettiğini, bu kapsamda toplam 2.692.000,00 TL ve 9.003,40 Usd borç para verip, ... ve ... plakalı araçlarını davalı şirkete devrettiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen paraların iade edilmediği gibi araç bedellerinin de ödenmediğini, bunların ödenmesi için 24.02.2023 tarihl ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte 2.692.000,00 TL ve 9.003,40 Usd'nin 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ve ... plaka sayılı araçların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek güncel değerinin 01.03.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu dokuz dekonttan ikisinin davalı şirkete ilişkin olmadığını, iki dekonttaki paranın ... adına gönderilmesi nedeni ile davalı şirketten talep edilmesine imkan bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, İzmir ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kesinleşen mahkeme kararında; davacının, davalı şirketten herhangi bir hak, alacak ve isteminin olmadığı, feragat vesaire beyanlarının olduğunun ortada olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı nedeni ile davacı tarafın istem ve iddialarının hukuken karşılık bulmasının imkan bulunmadığını, bu nedenle davanın mahkeme huzurunda ifade edilmiş olan kesin ikrar ve kesin delil sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Aile Mahkemesi dava dosyasının taraflarının ... ve ... olsa bile, davalı şirketin hisselerinin, bu şirkete yönelik hak, alacak ve istemlere yönelik olarak davacı yanın açık ve mahkeme huzurunda yapılmış beyanlarının kesin hüküm yanında güçlü delil oluşturacağının bir gerçek olduğunu, davanın güçlü delil, kesin delil, kesin ikrar, dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, talebin dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, ortada ticari bir tüketim ödüncünün söz konusu olmadığını, TBK'nun 386 ve devamı maddeleri uyarınca 10/03/2023 tarihli ihtarnameye 17/03/2023 tarihli cevabi ihtarname ile karşılık verilip, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 387

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 392

D. Geri verme zamanı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 · K. 2024/618

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/803 · K. 2024/575

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2023/935

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 · K. 2024/316

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/525 · K. 2024/573

28 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 · K. 2024/129

21 Şubat 2024