DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ----- plakalı araç ile ---- arasında 2 (iki) kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında---------- sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya ---- tarihinde tebliğ edilmiş; davalı ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 01.03.2022 tarihli dilekçesiyle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/401 Esas KARAR NO: 2023/842 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ----- plakalı araç ile ---- arasında 2 (iki) kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında---------- sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya ---- tarihinde tebliğ edilmiş; davalı ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 01.03.2022 tarihli dilekçesiyle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ---- İcra Müdürlüğü olduğunu, geçiş ücretleri ve cezanın tahakkuk ve tahsil yetkisinin -------- olduğunu bu nedenle de aktif husumet yokluğu bulunduğunu, geçiş anında yeterli bakiye olduğunu, alacağı tahsil etmekten imtina ederek ceza uygulanmayacağını, herhangi bir ödeme emri tebliğ edilip itiraz hakkı verilmeden icra yoluna başvurulmasının adil yargılama hakkının ihlali olduğunu belirterek borca, yetkiye ve borcun ferilerine itiraz etmiştir. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu -------- ihlalli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen tünelin kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde olup, müvekkil şirketin gecikme cezası tahakkuk etme ve cezanın geçiş ücreti ile birlikte tahsilini talep etme yetkisine haiz olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Müvekkil şirket, davalı tarafın geçiş yaptığı esnada ------ sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödemekanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını bilmemektedir. Kaldı ki; müvekkil şirketin bu hususları bilmek, araştırmak vs. gibi bir yetkisi ve yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Dolayısıyla salt bakiyenin olması borcun ödendiği anlamına gelmemekle birlikte, davalıyı borç ödeme sorumluluğundankurtarmayacaktır. Önemli olan husus davalı tarafça yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin geçiş anında vey...