DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, alacağının tahsili için------numarasıyla başlatılan icra takibini, 02/03/2021 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, ekte sunulan" -------- de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin yapımını üstlendiği------- taraflararasında sözleşme imzalandığını ve hizmet verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olan ------ olan fatura keşide edildiğini ve itiraza...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2023/411 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, alacağının tahsili için------numarasıyla başlatılan icra takibini, 02/03/2021 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, ekte sunulan" -------- de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin yapımını üstlendiği------- taraflararasında sözleşme imzalandığını ve hizmet verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olan ------ olan fatura keşide edildiğini ve itiraza uğramadığı halde bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca kötü niyetle borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin usulüne uygun olarak verildiğini, davalının bu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın kabul edilerek davalı-borçlunun ------- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği sözleşmede bulunan imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bundan dolayı sözleşmeden kaynaklanan borçların müvekkili bağlaması durumunun da söz konusu olamayacağını, davacının dilekçesinin ekinde bulunan ---- her ne kadar müvekkili şirket taraf olarak gösterilip imzalanmış olsa da sözleşmenin altında bulunan imzanın müvekkili şirketin imza atmaya yetkili çalışanlarından herhangi birine ait olmadığını, bu imza atmaya yetkili birisi olmamasının yanında bu şahısın müvekkili şirkette sigortalı çalışan bile olmadığını, bu durumun müvekkili şirketin çalışanlarına ait ------ kayıtlarının alınması sonucu ve şirkette imza atmaya yetkili kişilerinden olmadığının imza sirkülerinden de anlaşılacağını, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş olan faturalardaki hizmet bedelinin fahiş olduğu durumunun bildirilerek iade edildiğini, müvekkili şirketin ticari hayatına ---- yılında katı yakıt ticareti ile başladığını, --- yılında sektör değiştirerek hafriyat, inşaat ve inşaat malzemeleri alanında faaliyetlerine devam etmekte olan alanında başarılı, müşteri çevresi tarafından sevilen ve saygı duyulan bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri bu sektörde başarılı bir şekilde faaliyet göstermesinden de takdir edileceği üzere ti...