Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalının ".." olarak klibinde bedelini ödemeden kullandığını, klibin 121.523.656 tıklanmaya ulaştığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, kendisine ait olan markanın izinsiz kullanıldığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunduğundan öncelikle Arabuluculuk Kanun yoluna başvurmasının zorunlu iken bu yola başvurmadan dava açmış olması nedeni ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin; sanatçı ...' n yapımcısı olup sanatçının seslendirdiği...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2023/168
DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalının ".." olarak klibinde bedelini ödemeden kullandığını, klibin 121.523.656 tıklanmaya ulaştığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, kendisine ait olan markanın izinsiz kullanıldığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunduğundan öncelikle Arabuluculuk Kanun yoluna başvurmasının zorunlu iken bu yola başvurmadan dava açmış olması nedeni ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin; sanatçı ...' n yapımcısı olup sanatçının seslendirdiği "..." adlı eserin söz ve müziği ... adlı kişiye ait olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte söz konusu davayı eser sahibine yöneltmesi gerekirken müvekkiline yöneltmesi karşısında husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde düzenlememesinin yanı sıra dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere her bir davalı için ayrı ayrı dava açması gerekirken tek bir dava açıldığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte izinsiz kullanımının olduğunu iddia ettiği tüm markalar, davalılar, kullanım alanlarının birbirinden bağımsız olup aralarında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle her bir marka ve davalı açısından davanın ayrılarak değerlendirilmesinde fayda bulunduğundan HMK'nın 167 maddesi kapsamında davanın tefrik edilmesi ve ayrılması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığı, aksine kötü niyetle hareket ederek ekonomik anlamda haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, dava dilekçesinin bütünü ile incelendiğinde; davacının asıl düşüncesinin pek çok markayı kendi adına tescil ettirip akabinde kendi ifadesi ile "..." düşüncesi ile hareket ederek haksız gelir elde etmek olduğunun aşikar olduğunu, davacının gözden kaçırdığı hususun, hukukun kötüniyeti korumayacağı kuralı olduğunu, davacının "..." adlı markayı .... sınıfta 07.04.2021 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin yapımcısı olduğu sanatçı ...'in seslendirdiği "..." adlı esere ilişkin klibin ise 2014 yılında piyasaya arz edildiğini, söz konusu "..." adlı eserin söz ve müziğinin ...'e ait olduğunu, davacının bu markayı ne tescilden önce ne de tescilden sonra kullanmadığını, bir markanın tescil edildiği alanda kullanılıyor olması gerektiğini, ... sınıfta tescil edilen bu markanın ne bu sınıfta ne de başka bir sınıfta kullanılmadığını ayrıca "..." kelimesinin günlük hayatta sık sık kullanılan bir kelime olup müzik içerisinde y...