Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalı şirketin "... olarak bedelini ödemeden kullandığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış, bilinen, yaygın, dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel (TV-RADYO-BASILI YAYINLAR) medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... adı/markası, halk arasında ve sektörde bilinen, tanınan bu marka ön plana çıkarılarak "..." olarak tarif edilen konsepte 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen, halen Türkiye çapında...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/167
DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalı şirketin "... olarak bedelini ödemeden kullandığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış, bilinen, yaygın, dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel (TV-RADYO-BASILI YAYINLAR) medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... adı/markası, halk arasında ve sektörde bilinen, tanınan bu marka ön plana çıkarılarak "..." olarak tarif edilen konsepte 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen, halen Türkiye çapında 46.000 aşkın çalışanı, 43 bölge müdürlüğü ve 10.000 aşkın mağazası ile hızla büyüyen ülkemizin tamamında faaliyette bulunan, kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/ markaları ile müşterilerine, uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygin bir perakende satış firması olduğunu, müvekkilinin, Türkiye'nin 81 ilinde, 914 ilçesinde ve 9000'den fazla satış noktası ile faaliyette bulunmakta olup, yaygınlığı, sektör ve tüketiciler arasında bilinirliği, perakende sektöründeki yeri dikkate alındığında; markasının yaygın, tanınmış olduğunu ve TPMK nezdinde de T/03083 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin ticari unvanınrın "..." olup, dava dilekçesinde müvekkilinin "...A.Ş." olarak gösterilmesi karşısında husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin HMK'nın 194. maddesinde hüküm altına alınmış iddiaları somutlaştırma yükümlülüğünün gereklerini haiz olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, arabuluculuk dava şartı tamamlanmadan maddi tazminat talepli davanın açıldığını, birbiriyle irtibatı olmayan davalılar aleyhine açılan davaların ayrılması gerektiğini, davacının; herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve hangi amaçla dahi kullanıldığı belli olmayan markasını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davacının markasını kullandığını ispat etmedikçe tescilden doğan haklarından faydalanamayacağını, davaya mesnet olarak gösterilen tescilli "..." ibareli marka ile müvekkilinin kullandığı "..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, itiraza mesnet gösterilen "..." ibareli markanın davaya konu ibare ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, markalar arasında değerlendirme yapılırken bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal ...