Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2020/595 Esas - 2021/484 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde Emtia Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından ...taki müşterilerine gönderilmek üzere hazırlanan gıda maddesinin nakliyesi için, müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş. ile irtibata geçildiğini, bunun üzerine müvekkilinin araç tedariki için "tedarikçi sözleşmesi" imzalamış olduğu davalı şirket ile bağlantı kurarak araç talebinde bulunduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1370 - 2023/1359 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1370 KARAR NO : 2023/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/595 E. - 2021/484 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2020/595 Esas - 2021/484 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde Emtia Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından ...taki müşterilerine gönderilmek üzere hazırlanan gıda maddesinin nakliyesi için, müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş. ile irtibata geçildiğini, bunun üzerine müvekkilinin araç tedariki için "tedarikçi sözleşmesi" imzalamış olduğu davalı şirket ile bağlantı kurarak araç talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın daha önce tanımadığını beyan ettiği ... ile dava dışı ...ın ... plakalı aracını kullanarak nakliyeyi gerçekleştirmesi için anlaştığını, ürünlerin müşterilere ulaşmadığı yönünde şikayet gelmesi üzerine çalındığının tespit edildiğini, zarar nedeniyle müvekkilinin 20.12.2016 tarihinde dava dışı sigortalısına 51.893,62-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili şirket sigortalısı ile davalı arasında tedarikçi sözleşmesinde davalının taşıyıcı sıfatıyla taraf olduğunu, sözleşmede taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiğini, sözleşmenin ilgili hükümlerinde görüleceği üzere, taşıyıcı sıfatıyla sözleşmeye taraf olan davalının, gerçekleşecek taşıma işlemine ilişkin oluşacak zararlardan ve giderlerden sorumlu tutulduğunu, dava konusu tazminatı doğuran olayda herhangi bir sözleşme olmasa da davalının TTK'nın 850 vd. hükümleri gereğince taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalının sorumlu tutulabilmesinin söz konusu kusurun kasten oluşmasının da şart olmadığını, davalının, yüklendiği işin yapımı için araştırma yaparken özen ve dikkati göstermek bir yana, daha önce tanımadığını bizzat kendisi ifade ettiği ...a işi teslim ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek, TTK'nın 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, ödenen tutarın davalıdan tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2018/149 E. sayılı dosyada vaki itirazının iptaline, takibin 51.893,62-TL asıl alacak ve 5.502,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.395,77-TL üzerinden devamına, davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar...