DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, icra takibine konu çeki, çek üzerinde lehdar konumunda olan dava dışı-borçlu ....'nden aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan ,,.. İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim aldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu çekin bankaya ibraz edilmek istendiğini, ancak gerek dava dışı-borçlu.... gerekse davacı-borçlu şirketin çekin karşılığının olmadığını belirterek müvekkili şirketten süre talep ettiklerini, müvekkilinin de aradaki ticari...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2023/788 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2023/788
HAKİM .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, icra takibine konu çeki, çek üzerinde lehdar konumunda olan dava dışı-borçlu ....'nden aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan ,,.. İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim aldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu çekin bankaya ibraz edilmek istendiğini, ancak gerek dava dışı-borçlu.... gerekse davacı-borçlu şirketin çekin karşılığının olmadığını belirterek müvekkili şirketten süre talep ettiklerini, müvekkilinin de aradaki ticari ilişki nedeniyle tamamen iyiniyetli olarak ödeme yapılmasını beklediğini, ibraz süresini de geçirdiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekinde yapılan söz konusu işlere karşılık olarak oluşan alacağın bir kısmına karşılık müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından uhdesinde bulunan işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı-borçlu şirket ve dava dışı-borçlu P..... tarafından müvekkili şirketin alacağını tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkile borcunun olmadığını iddia etmişse de durumun gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin alacağının davalı-borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bu durumun gerek müvekkilin gerekse davalı-borçlu şirketin kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkabileceğini beyanla davalı-borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun alacak miktarının %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 06.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tamamen soyut ve mesnetsiz iddialar ile çekin ibraz süresinin davalı müvekkili yüzünden kaçırıldığının iddia edildiğini, basiretli bir iş adamı gibi davranmayan davacının, kusuru davalı müvekkiline yüklemesinin, kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğin...