Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın .... tarihinde ilan edildiğini, yargılama sırasında 13/04/2021 tarihli dilekçeleri ile 4.644.394,37 TL alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin 29/06/2021 tarihli kararı ile 3.460.637,35 TL nin konkordatonun nisabına dahil edilmesine kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verildiğini daha sonra ise konkordato davasının davacısı tarafından "tahsil ve teminata bırakılan çeklerin tahsilat tutarları" ile ilgili olarak yeniden talepte bulunulduğunu ve komiserlerin 13/08/2021 tarihli heyet görüşü akabinde 19/08/2021 tarihinde 3.021.710,39 TL tutarındaki alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1821 KARAR NO : 2023/1662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/825 Esas, 2022/792 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın .... tarihinde ilan edildiğini, yargılama sırasında 13/04/2021 tarihli dilekçeleri ile 4.644.394,37 TL alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin 29/06/2021 tarihli kararı ile 3.460.637,35 TL nin konkordatonun nisabına dahil edilmesine kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verildiğini daha sonra ise konkordato davasının davacısı tarafından "tahsil ve teminata bırakılan çeklerin tahsilat tutarları" ile ilgili olarak yeniden talepte bulunulduğunu ve komiserlerin 13/08/2021 tarihli heyet görüşü akabinde 19/08/2021 tarihinde 3.021.710,39 TL tutarındaki alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato komiserlerinin çek bedellerinin tahsil ve teminata bırakılan çekler hakkındaki heyet raporu vesilesiyle çekişmeli hale gelen 436.000,00 TL lik müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını, 436.000,00 TL lik 8 adet çekin temlik cirosuyla müvekkil bankaya devir ve teslim edilen çekler olduğunu, konkordato komiserleri tarafından bu hususun atlandığını 8 adet çekin temlik cirosuyla devir ve teslim edilen çek olmasına rağmen çek bedelleri olan 436.000,00 TL'nin hatalı olarak tahsile verilmiş çekler olarak değerlendirildiğini ve alacak tutarlarının mükerrer olarak 436.000,00 TL'nin düşüldüğünü, bu nedenle 2019/661 esas sayılı dosyasından alacak nisaplarında ilişkin verilen 3.460.637,35 TL ile 19/08/2021 tarihli 3.024.637,35 TL alacak tutarları arasında fark olan hatalı değerlendirme sonucu çekişmeli hale gelen 436.000,00 TL tutarın konkordato yürürlükte bulunduğu takdirde konkordato kapsamında karşılıklarına göre konkordato kararının kalkması halinde işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, dosyadaki çelişkilerin giderilmesi için ek bilirkişi raporunun alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece...