MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/756 (E) - 2022/798 (K) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali (Yargılamanın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/5657 D.İş - 2019/92 (K) sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2022 tarih ve 2021/11302 (E) - 2022/5957 (K) sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacı müteveffanın 19/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacının farazi bakiye ömür süresine göre hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1429 KARAR NO: 2023/1433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/756 (E) - 2022/798 (K) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali (Yargılamanın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/5657 D.İş - 2019/92 (K) sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2022 tarih ve 2021/11302 (E) - 2022/5957 (K) sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacı müteveffanın 19/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacının farazi bakiye ömür süresine göre hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine fazladan otuz sekiz yıl hesaplama yapılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, hakkında Güroymak İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla takip başlatılan davacının haciz ve borç tehdidi altında olduğunu, müvekkili aleyhine hukuka aykırı verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulması ile Güroymak İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyası için tehiri icra kararı verilmesini, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek, talepleri yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin açılan dava devam ederken Yargıtay kararından önce vefat ettiğini, Yargıtay incelemesinden geçen davanın yargılamanın iadesi olarak değerlendirilemeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 25/4. maddesine göre manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçemeyeceğinden davalı müvekkili vefat etmiş olsa bile mirasçıların manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine, davacının kesinleşen hakem kararına ilişkin icranın durdurulması ve Güroymak İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası için tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatının hatalı hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının muhtemel ömrünün kırk yıl olduğu, davalının kırk yıl daha yaşayacağı varsayımının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine 38 yıl fazla hesaplama yapılmasının Tazminat Hukuku yerleşik ilkelerine aykırı olup yargılamanı...