Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1804 · K. 2024/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1804 K. 2024/89

E. 2023/1804K. 2024/8923 Ocak 2024
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıborca itirazyeniden değerleme oranıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhacizdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün yönetimindeki davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna sigortalı ... plakalı aracın, sürücüsünün tam kusuruyla davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3230 TL'nin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1804 KARAR NO: 2024/89 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/6/2023 NUMARASI: 2022/365 (E) - 2023/323 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün yönetimindeki davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna sigortalı ... plakalı aracın, sürücüsünün tam kusuruyla davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3230 TL'nin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davaya konu olayın Bakırköy İlçesinde meydana geldiğini, yeşil kartı bulunan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatının, zarar sorumlusu sigortacısından tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... AŞ'nin toplam 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna karşı 20/1/2022 günü haciz yoluyla icra takibine başladığı, ödeme emrini 8/2/2022 günü tebellüğ eden davalının vekili vasıtasıyla 9/2/2022 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz ettiği, eldeki davanın ise 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2023 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının, aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 17.830 TL olduğu, ilk derece mahkemesince ise 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davacı vekilinin incelenmesine yasal olanak bulunmayan ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1710 · K. 2024/56

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1472 · K. 2024/1696

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1504 · K. 2025/468

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2363 · K. 2024/323

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2447 · K. 2023/1797

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/610 · K. 2023/1608

28 Kasım 2023