Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2019 tarihinde, müvekkiline sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz ve alkollü olduğundan sigorta poliçesinin genel şartlarını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan diğer aracın zararlarının karşılandığını, ödenen hasar bedelinin rücusu amacıyla müvekkili tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1268 KARAR NO: 2024/1257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2020/473 (E) - 2021/442 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2019 tarihinde, müvekkiline sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz ve alkollü olduğundan sigorta poliçesinin genel şartlarını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan diğer aracın zararlarının karşılandığını, ödenen hasar bedelinin rücusu amacıyla müvekkili tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya trafik sigortalı ... plakalı aracın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine( eski unvan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği ve dava dışı kiracının işleten sıfatına sahip olduğu, araç maliki olan davalıya rücu talebinin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85 ve 95/2 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c ve B.4/f maddelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün alkollü ve ehliyetnamesiz olması sebebiyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlular (davalı) ... Gıda Limited Şirketi ve dava dışı ... aleyhinde 8.243 TL asıl alacak 325,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,20 TL alacağın tahsili amacıyla 06/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerin...