E. 2022/121 K. 2023/1118

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/121 Esas - 2023/1118 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/121 KARAR NO : 2023/1118

BAŞKAN : ....... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI : ... ÖRME VE KONF.SAN.VE TİC.A.Ş. - VEKİLİ : Av. ....... - DAVALI :... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ..... - DAVA İHBAR OLUNAN : SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI -[35756-96578-....] UETS VEKİLİ : Av.......- Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı Eskişehir Yolu 2151. Cd. No:154 Çankaya Ankara 06520 Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/198 ESAS 2014/572 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVACI : ... ÖRME VE KONF. SAN. VE TİC. A.ŞİRKETİ VEKİLLERİ :Av. .. - Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İş Merkezi No:1 K:3 D:12 Osmangazi/ BURSA DAVALI : TEDAŞ ... DAĞITIM A.Ş. - İnönü Bulvarı No.27 Bahçelievler 06490 Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av. .... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2014 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönelik Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve teşvik sebebi ile tüketilen 3.571.743,90 TL enerji bedelinden iade edilmesi gereken %30 oranındaki elektrik enerji bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin olan 22/04/2004 tarih 2114 sayılı kararın iptalinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 06/07/2012 tarih 2012/1118 sayılı ilam ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu iptal sebebi ile davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, ancak 1.071.523,17 TL tutarındaki borcu da davacı şirketin hesabına yatırdığını, fakat bakiye vekalet ücreti, takipten sonra işlemiş faiz, takip masrafları ve icra-inkar tazminatı yönünden alacakları kaldığını, bu sebeple itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden icra takibinin devamına ve %20 oranında icar-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine 17/08/2012 tarihinde itiraz edildiğini, itirazdan sonra davacı şirkete davalı şirketin Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığınca göderilen 22/08/2012 tarih 1633 sayılı söz konusu borcun ödenmediği belirtilerek teşvik indirimden faydalanmak için gereken belgelerin davacı tarafa bildirildiğini, bu yazıdan sonra davacı vekilleri tarafından 05/11/2012 tarihli dilekçe ile davaya konu teşvik i...