Birleşen Mahkememizin 2022/210 Esas Sayılı Dosyasında DAVA : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 Birleşen İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 esas sayılı dosyasında DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl dava dosyasında davacı İzmir Çimento..Şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 19.12.2018 tarihli istisna akdi ile müvekkili şirketin Edirnede bulunan Trakya Şubesi çimento fabrikasında sözleşmeye ekli şartname hükümleri uyarınca mühendisliği, imalatı, nakliyesi, kurulumu ve sonrasında performans testlerinin yapılması dahil bütün...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2023/815 Mahkememiz 2021/534 Esas Sayılı Dosyasında DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 Birleşen Mahkememizin 2022/210 Esas Sayılı Dosyasında DAVA : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 Birleşen İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 esas sayılı dosyasında DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl dava dosyasında davacı İzmir Çimento..Şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 19.12.2018 tarihli istisna akdi ile müvekkili şirketin Edirnede bulunan Trakya Şubesi çimento fabrikasında sözleşmeye ekli şartname hükümleri uyarınca mühendisliği, imalatı, nakliyesi, kurulumu ve sonrasında performans testlerinin yapılması dahil bütün lastik parçalama sisteminin bedeli mukabilinde anahtar teslimi yapılması işini davalı tarafından üstlenildiğini, ancak üstlenilen edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini, montajı gecikmeli yaptığını, sözleşmede tanımlanan performans garanti koşullarını bir türlü sağlayamadığını ve geçici kabule hazır hale getiremediğini, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından getirilen tüm çözüm önerileri denenmişse de sözleşme ile belirlenen performans garanti koşullarının sağlanamadığını, bu durumun toplantı tutanağı ile davalı tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, daha sonra davalı tarafça ikinci ve daha küçük bir lastik parçalama makinesininin imal ve ilk sisteme entegre edilerek tek sistem olarak çalışması halinde gerekli performansın yakalanacağının teklif edildiğini, bu işleminde başarısız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye müteakip toplam 9887 ton bütün lastik satın aldığını, makinenin çalışmaması nedeniyle lastiklerin işlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, ayrıca bir başka şirketten ton başına 15 + KDV ödeme karşılığında kırıcı kiralamak zorunda kaldığını, davalının ikinci ek sistemin deneme amaçlı gönderildiği iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine keşide ettikleri ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olacaklarının, ödenen bedelinin iadesinin ve lastik parçalama sistemi ve ek sistemin iade alınmasının ihtar edildiğini, bu konuda sulh protokolü hazırlanmasına rağmen davalı tarafın imzalamadığını, davalının kötü niyetli ve kusurlu olarak istisna akdi ile üstlendiği edimleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin, davalının bu tavrı karşısında ödemeleri durdurabilecek ve davalıya cezai şart uygulayabilecek iken iyi niyetli olarak biran önce sözleşme garanti performans koşullarını sağlayan bir kırıcıya kavuşmak saikiyle tüm ödemelerini yaptığını, davalının ağır kusurlu ve ...