Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından ibraz edilen ve duruşmadaki imzalı beyan ile davaya konu araçlardan birinin plakasındaki maddi hatası düzeltilen dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak sonuçta resen terkin edilen --------- Şirketi ünvanlı şirket adına kayıtlı --------, --------- ve --------- plakalı araçlar yönünden ek tasfiye işleminin yapılabilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı duruşmadaki imzalı beyanında yukarıda belirtilen şekilde maddi hatayı düzelterek dava dilekçesini tekrar etmek suretiyle şirketin adresinin duruşmada zapta geçen şekilde "--------- Mah.-------- Cad. --------- Sok. No ------- ---------" olduğu halde muhasebecisinin adresinin ---------- yakasında olması nedeniyle davayı burada açtığını ifade ederek kesin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/487 KARAR NO: 2023/737 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 20/07/2023 KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı tarafından ibraz edilen ve duruşmadaki imzalı beyan ile davaya konu araçlardan birinin plakasındaki maddi hatası düzeltilen dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak sonuçta resen terkin edilen --------- Şirketi ünvanlı şirket adına kayıtlı --------, --------- ve --------- plakalı araçlar yönünden ek tasfiye işleminin yapılabilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı duruşmadaki imzalı beyanında yukarıda belirtilen şekilde maddi hatayı düzelterek dava dilekçesini tekrar etmek suretiyle şirketin adresinin duruşmada zapta geçen şekilde "--------- Mah.-------- Cad. --------- Sok. No ------- ---------" olduğu halde muhasebecisinin adresinin ---------- yakasında olması nedeniyle davayı burada açtığını ifade ederek kesin yetki kuralı yönünden takdiri mahkemeye bırakmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde konuya ilişkin yasal düzenlemeler hatırlatılarak davanın kabul edilmesi ihtimalinde müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi istenmiştir.Dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup ön inceleme duruşmasında yetki hususunun aydınlatılması gerekmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında şirketin adresinin ---------- Adliyesinin yargı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin duruşma tutanağına geçen hususları doğrulayarak yetki irdelemesinin takdirini Mahkemeye bırakmıştır. Yetki yönünden ilgili yasa maddelerinde:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesine göre; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasf...