DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- tarihleri arasında ----- tarihleri arasında -----vekaleten ------- tarihleri arasında------ tarihleri arasında ----- tarihleri arasında -------olarak görev yaptığını, hizmeti karşılığında her sene düzenli olarak prim ödendiğini, ---- yılı için ödenmesi gereken primin eksik ödendiğini,------yılında 7 aylık çalışması olmasına rağmen bu dönem bakımından hiç prim ödenmediğini, ----- tarihleri arasında vekaleten genel müdürlük görevini de yürütmesine rağmen bu dönem için kendisine bir fark ücret ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izin süresi bulunduğunu, jestiyon...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/6 Esas KARAR NO:2023/809 Karar DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- tarihleri arasında ----- tarihleri arasında -----vekaleten ------- tarihleri arasında------ tarihleri arasında ----- tarihleri arasında -------olarak görev yaptığını, hizmeti karşılığında her sene düzenli olarak prim ödendiğini, ---- yılı için ödenmesi gereken primin eksik ödendiğini,------yılında 7 aylık çalışması olmasına rağmen bu dönem bakımından hiç prim ödenmediğini, ----- tarihleri arasında vekaleten genel müdürlük görevini de yürütmesine rağmen bu dönem için kendisine bir fark ücret ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izin süresi bulunduğunu, jestiyon primlerinin bankanın bir önceki yıl gerçekleşen gelir tablosuna göre hesap edilerek bir sonraki yılın ilk üç ayı içerisinde ödendiğini,------ yılında banka hedefleri tutmasına ve yüksek karlılık olmasına rağmen önceki dönemlere nazaran makul bir sebep bulunmaksızın düşük ödeme yapıldığını, eksik tutarın faizi ile birlikte ödenmesi talep ettiklerini, müvekkilinin ---- yılında yapılması gereken prim ödemesinin ---- yılında çalışılan 7 aylık kısım kıstelyevm usulüne göre hesap edilerek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ------- tarihleri arasında vekaleten genel müdür olarak görev yaptığını ve bu görevin çalışma şartlarını ağırlaştırdığını, bankacılık mevzuatı dolayısıyla müvekkiline yüklenen hukuki ve cezai sorumlulukların arttığını, vekaleten genel müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin fark ücret alacağının belirlenerek faizi ile ödenmesini talep ettiklerini, davacının Bankadaki görev süresince kullanmadığı yıllık izin hakkı bulunduğunu ve faizi ile ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak toplam 15.000 TL'nin alacakların muacceliyet tarihinden fiili ödeme tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ------üyesi olarak adeta bir yönetim organı olarak çalıştığını, davacının işçi sıfatına sahip olmadığını, davacının ------ olup istifa ettiği dönemde ----- görevini de vekaleten yürütürken Şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıdığını, iş mahkemesinin görevli olmadığını, davacının ----- arasında -----tarihleri arasında -------olarak görev yaptığını, bu çalışma süresinde davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, hesabına yapılmış olan ödemelere ilişkin olarak herhangi bir itiraz veya ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, murahhas üyelik sıfatının sadece --- tarihleri arasında taşındığını, davacıya----- için prim ödemesinin tam ve eksiksiz ...