DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2018 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ dönüm etrafı telle çevrili elma bahçesi için müvekkilinin-------- Şubesinde 12 adet poliçe ile ürün sigortası yaptırdığını, ağaç başına ortalama 10 kg ürün verecek ağaçlar çiçekli iken -----günü sabaha karşı 03-06 saatleri arasında hava sıcaklığı -4 derecede olunca meydana gelen don olayı nedeni ile yaklaşık 1.000 ton ürün yok olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarı/don olayını ---- tarihinde------- bildirildiğini, davalı tarafından eksperlerin gönderildiği, don olayının çiçek döneminde gerçekleştiği tespit edildiği, ön bilgi amaçlı olan riskin gerçekleştiğine dair tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/27 Esas KARAR NO:2023/909 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2018 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ dönüm etrafı telle çevrili elma bahçesi için müvekkilinin-------- Şubesinde 12 adet poliçe ile ürün sigortası yaptırdığını, ağaç başına ortalama 10 kg ürün verecek ağaçlar çiçekli iken -----günü sabaha karşı 03-06 saatleri arasında hava sıcaklığı -4 derecede olunca meydana gelen don olayı nedeni ile yaklaşık 1.000 ton ürün yok olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarı/don olayını ---- tarihinde------- bildirildiğini, davalı tarafından eksperlerin gönderildiği, don olayının çiçek döneminde gerçekleştiği tespit edildiği, ön bilgi amaçlı olan riskin gerçekleştiğine dair tespit bilgi formunu ortaya çıkan kayıp ve zararın miktarını, hasar oranını, ağaç başı verimi ve ürün birim kg fiyatını kabul etmediklerini,------- tarihli bilirkişi raporunda 560 ton ürünün yok olduğunun tespit edildiğini, -----dekontları ile davalı tarafından gönderilen duyurulardan yaklaşık olarak 217.000 TL para ödendiğini, müvekkilinin 12 adet sigorta poliçesi için 14.696 TL peşin pirim ödediğini, yine bu poliçeler için devlet de 57.615 TL peşin pirim desteği olarak davalı ve ------ödediğini, poliçeler gereği müvekkiline ödemesi gereken tazminat bedelinden 43.000 TL pirim ile toplam 260.000 TL tazminat bedeli müvekkiline ödendiğini, gerçek zararı ile karşılaştırıldığında davacının mağduriyetinin çok büyük olduğunu belirterek, müvekkiline ödenen ve kesilen pirim tutarı olan 260.000 TL düşüldükten sonra geriye kalan 290.000 TL den şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TLnin zararın meydana geldiği 24/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davanın reddi gerektiği, poliçenin teminatı açısından hiçbir belirsizlik bulunmadığını, -----olarak adlandırılan ----------- sistemi diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100 ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zara ortaklıkları söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin -------- Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkememizin görevsizlik kararı verdiği işbu kararın kesinleştiği dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.----- Karar sayılı ----- tarihli kararının davacı vekilince istinaf edildiği görülmekle; ----- tarihli karar ilamı ile görevsizliğine karar verilerek dosyanın mahkememize tevdi edildi.Dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu. ------ dosyası ...