DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------- tarihinde ---------- yapılması konulu alt yüklenici, ----tarihinde ------ yapılması konulu alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu edilen ------- olduğunu, her iki sözleşmede de kesin teminat senedi olarak alt yükleniciden sözleşme bedelleri üzerinden %5 tutarında teminat senetleri alınmasının da kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi olan ---- de kefil olduğu kesin teminat senetlerinden ----- kesin teminat senedinin ---- tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu , --- tutarlı senette vade...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/616 Esas KARAR NO:2023/812 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------- tarihinde ---------- yapılması konulu alt yüklenici, ----tarihinde ------ yapılması konulu alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu edilen ------- olduğunu, her iki sözleşmede de kesin teminat senedi olarak alt yükleniciden sözleşme bedelleri üzerinden %5 tutarında teminat senetleri alınmasının da kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi olan ---- de kefil olduğu kesin teminat senetlerinden ----- kesin teminat senedinin ---- tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu , --- tutarlı senette vade tarihi, ------ tutarlı senette ise tanzim ve vade tarihinin yazılı olmadığını, davalı şirketin, müvekkiline tebliğ edilen ------- ihtarında kesin teminat olarak verilen teminat senetlerini eksik olan tanzim ve vade tarihlerini müvekkili rıza ve hilafına sonradan doldurarak ------ tarihinde ödemesini aksi takdirde icra takibine konu edileceğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi, alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline Temmuz ve Ağustos aylarına ait hak ediş alacağı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu yapmış olduğu işlerin fesih edilmediğini, davalı işyerinde fiili olarak çalışamaya devam etmekte olduğunu öne sürerek;------- bedelli senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan alınan söz konusu senetlerde kesin teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmelere bir itirazlarının bulunmadığını, --- tarihli sözleşmenin------ bentlerinde teminat alınma hususlarının açıklanmış olduğunu, davacının, davalı müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu gün itibarıyla davacıların müvekkili şirkete ---- borçlu olduğunu, müvekkilince davacı adına ----- yapılmış ve yapılmakta olduğunu, davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerine aykırı harekette bulunmuş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, icra takibinden önce açılan bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde davanın açılmasından sonra davaya konu senetlerin ------ esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve taşınır-taşınmaz mal varlığına haciz konulduğu, bu yüzden -------- Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası, -------- Esas sayılı dosyası il...