Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında iş sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin terkin edilen şirket bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, --------- esas sayılı dosyasında iş kazası sebebiyle maluliyetin belirlenmesi ve tazminat davaları açıldığını, yargılamanın 7 yıl sürdüğünü, yargılamanın iş kazası ile alakalı olduğunu, müvekkilinin baş parmağını çalıştığı spirel makinesine kaptırdığını, sakat kaldığını, 7 yıl boyunca terkin olunan şirketin davayı uzatmak için çabaladığını, kaybedeceklerini anladıklarında hızlı bir şekilde terkin işlemlerine başladıklarını, sicilden terkin edilen şirketin adresinin--------------olduğunu, -----------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirket terkin edildiği için haciz işlemi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/565 Esas KARAR NO:2023/810 Karar DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:14/08/2023 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında iş sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin terkin edilen şirket bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, --------- esas sayılı dosyasında iş kazası sebebiyle maluliyetin belirlenmesi ve tazminat davaları açıldığını, yargılamanın 7 yıl sürdüğünü, yargılamanın iş kazası ile alakalı olduğunu, müvekkilinin baş parmağını çalıştığı spirel makinesine kaptırdığını, sakat kaldığını, 7 yıl boyunca terkin olunan şirketin davayı uzatmak için çabaladığını, kaybedeceklerini anladıklarında hızlı bir şekilde terkin işlemlerine başladıklarını, sicilden terkin edilen şirketin adresinin--------------olduğunu, -----------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirket terkin edildiği için haciz işlemi uygulanamadığını, terkin edilen şirketin taraf olduğu derdest bir dava mevcut iken usul ve yasalara aykırı bir şekilde şirketin sicilden terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eksik kalan işlemler için TTK 547 maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle sicilden kaydı silinerek terkin olunan ------- ihyasına, ticaret siciline tesciline, tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve takibi için eski yahut yeni bir tasfiye memuru atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından öne sürülen iddiaların tümünün mesnetsiz ve soyut iddialar olduğunu, tasfiye sürecinin tamamen usule ve hukuka uygun bir şekilde yürütüldüğünü ve sonlandırıldığını, ihyası istenilen şirketin ------- ile tasdikli, ---- tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, aynı karar ile tasfiye memuru olarak----- seçildiğini, tasfiye alacaklılarına 22/02/2022 tarihinde ilk ilan yapıldığını, 02/03/2022 tarihinde ikinci ilanın yapıldığını, 10/03/2022 tarihinde üçüncü ilanın yapıldığını, yapılan ilanlar ve alacaklılara verilen sürelerin dolması neticesinde usule ve hukuka uygun bir şekilde yürütülen tasfiye sürecinin tamamlandığını, ---- tarihinde de şi...