İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/189 Esas - 2023/60 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı tarafından Bakırköy 2. FSHHM'de 2013/346 Esas (yeni: Bakırköy 1. FSHHM'de 2017/174 Esas) sayılı dosyada patente tecavüz ile suçlandığını, bu dosyada müvekkilinin hükümsüzlük davası açmak için mahkemeden süre istediğini ve süre verilmesi üzerine işbu davayı açtığını, davalının dayandığı 2010/06063 nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığını, yenilik ve buluş adımı içermediğini, buna ilişkin kanıtları bulunduğunu belirterek,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2092 KARAR NO : 2023/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2014 (Dava) - 21/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2014/189 Esas - 2023/60 Karar DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/189 Esas - 2023/60 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı tarafından Bakırköy 2. FSHHM'de 2013/346 Esas (yeni: Bakırköy 1. FSHHM'de 2017/174 Esas) sayılı dosyada patente tecavüz ile suçlandığını, bu dosyada müvekkilinin hükümsüzlük davası açmak için mahkemeden süre istediğini ve süre verilmesi üzerine işbu davayı açtığını, davalının dayandığı 2010/06063 nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığını, yenilik ve buluş adımı içermediğini, buna ilişkin kanıtları bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkin edilmesini, ayrıca öncelikle daha önce açılmış bağlantılı olan Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/346 Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin araştırmacı ve yenilikçi bir firma olduğunu, anılan patenti lazer ile kot taşlama ve benzeri faaliyetler için tescil ettirdiğini, buluşun şartlarını taşıdığını, teknik bir fayda ve ilerleme sağladığını, davacının ileri sürdüğü belge ve bilgilerin gerçekle bağdaşmadığını ve kendi buluşlarını etkilemeyeceğini, araştırma raporundaki bulguların sonuca etkili olamayacağını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Patent uzmanı, makine mühendisi ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 07/09/2015 tarihli raporda; dava konusu patent belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu, ancak buluş basamağı kriterini taşımadığı tespitlerine yer verildiği, yargılama devam ederken Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazıldığı, TPMK tarafından gönderilen cevabi yazıda, davalı şirket adına kayıtlı 2010/06063 nolu incelemeli patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterini taşımadığı için reddedildiğinin bildirildiği, şu halde dava konusu edilen patentin başvurusunun kurumca reddedilmesi karşısında davanın konusuz kaldığının anlaşılmakta olduğu, zira davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, başvurusu reddedilen patentin hükümsüzlüğüne karar verilebilmesine yer ve gerek bulunmadığı, bu haliyle d...