DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının ürettiği yemeklerin dağıtım işini üstlendiğini, üstlendiği bu işleri yerine getirdiğini, davalıya gününde teslim ettiğini, davacının davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1991 KARAR NO: 2023/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/941 KARAR NO: 2019/28 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının ürettiği yemeklerin dağıtım işini üstlendiğini, üstlendiği bu işleri yerine getirdiğini, davalıya gününde teslim ettiğini, davacının davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı şirketler tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmuştur. Mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı şirket tarafından her ne kadar takibe konu faturalardan kaynaklı olarak alacaklı bulunduğundan bahisle icra takibi yapılmış ise de, taraflar arasındaki 23/10/2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesine göre; faturanın tebellüğün müteakip 45 iş günü içerisinde havale yoluyla davacı firmaya ödenmesinin kararlaştırıldığı açık olup, davacı tarafça takibe konu edilen 16/11/2015 tarihli bir adet ve 31/10/2015 tarihli iki adet faturanın takip tarihi olan 29/12/2015 tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği, söz konusu faturalardan 16/11/2015 tarihli faturanın 19/01/2016 tarihinde 31/10/2015 tarihli faturaların ise 04/01/2016 tarihinde muaccel hale geldiği anlaşılmış olup davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de itirazın iptali davalarında haklılığın takip tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği tartışmasız olduğundan, davacı tarafın takip tarihi olan 29/12/2015 tarihi itibariyle davalı taraftan muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığından dolayı davalı tarafın takibe yönelik itirazında haklı olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde özetle; haksız, yersiz, usul ve kanuna aykırı bulunduğu belirtilen karara yönelik gerekçeli istinaf dilekçesi sunulacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerl...