DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu mallara karşılık 02812/2013 tarih ... seri nolu ve 30.680,00TL bedelli 1 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1907 KARAR NO: 2023/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/996 KARAR NO: 2019/775 DAVA TARİHİ: 12/10/2015 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu mallara karşılık 02812/2013 tarih ... seri nolu ve 30.680,00TL bedelli 1 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakla birlikte, davacı tarafından kesilen fatura açıklamasında "danışmanlık bedeli'' olarak belirtilmesine rağmen, dava dilekçesinde "satmış olduğu mallara karşılık" olduğu beyan edilmiş olduğunu bu çelişkinin dahi davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin ve iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığının açık bir kanıtı olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal satın almadığı gibi danışmanlık hizmeti de almadığını, davacı şirketin, müvekkiline karşı satmış olduğu malların neler olduğunu ve teslime ilişkin belgeleri yada ne tarz bir hizmet verdiğini ve bu hizmetin müvekkiline sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesindeki hususlar karşısında davacının davasının reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava: İtirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosyada mevcut bilirkişi raporu uyarınca, hukukun genel prensiplerinden biri olan ispat yükü HMK'nın 190. Maddesinde açıklanmıştır. İlgili maddeye göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu durumda davacı alacaklı olduğunu ispat ile yükümlü olup bu hususta fatura tek başına delil niteliği taşımaz. Davacı öncelikle faturanın satılan mallara ilişkin düzenlendiğini daha sonra verilen danışmanlık hizmetine ilişkin düzenlendiğini belirterek çelişkili iddialarda bulunmuş he...