Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 22.08.2022 tarihinde davalı sürücü ... 'nın sevk idaresinde olan ... Plakalı aracı ile Samsun yolu Sirop Bafra istikametine doğru seyreden müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresinde ve ona ait olan ... Plakalı aracının sağ arka tampon, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için şimdilik 90 EURO hasar bedeli, 10 EURO Değer kaybı bedelinin davalı sürücü ve malikten kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/900 Esas KARAR NO : 2023/867 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 22.08.2022 tarihinde davalı sürücü ... 'nın sevk idaresinde olan ... Plakalı aracı ile Samsun yolu Sirop Bafra istikametine doğru seyreden müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresinde ve ona ait olan ... Plakalı aracının sağ arka tampon, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için şimdilik 90 EURO hasar bedeli, 10 EURO Değer kaybı bedelinin davalı sürücü ve malikten kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası EURO Efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini istemiştir. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin ancak ve ancak teminat limiti miktarı kadar sorumlu olabileceğini, teminat limitinin 100.000,00TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesinin davalı gerçek kişilere tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu ile uğramış olduğu zararı tespit ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken hatalı olduğunu, davanın bu sebeple de reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde kaza tarihi ile davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun süresi arasında 11 günlük süre olduğu, 11 günlük süre içerisinde aracın herhangi bir kazası olup olmadığını, herhangi bir darbeye maruz kalıp kalmadığı vb. hususlarda muğlaklık mevcut olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ekspertiz raporu olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporu incelendiğinde yedek parça değişimini gerektirecek bir husus bulunamamasına rağmen parça değişimi yapıldığını, yapılacak bilir...